İCRA MAHKEMESİ Taahhüdü ihlal suçundan sanık ... hakkında İİK.nun 340.,5237 sayılı Kanun'un 7/2-2b, 5358 sayılı Kanun'un 52/2.maddeleri uygulanarak 600.00 YTL. idari para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığınca dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 5326 sayılı Yasa’nın 24. maddesi uyarınca Mahkemesince verilen idari para cezalarına karşı anılan Yasa’nın 29. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren en geç yedi gün içerisinde Ağır Ceza Mahkemesine itiraz edilebileceği açıkça hükme bağlandığı gözetilmeden temyiz yoluna başvurulması isabetsizdir. Bu nedenle temyiz isteminin REDDİNE, 22.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2b, 50/1a, 52/2-4, CMK'nın 231. maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması. Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararla ilgili olarak verilen itirazın kabülü kararı sonrasında karar sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi kararlardan olması, ve itiraz merciince verilen karar üzerine kaldırılmış olduğu, bu haliyle temyiz inceleme konusu olacak bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla gereği mahallinde değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 01.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ancak; dava konusu taşınmaz 2B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğu halde, taşınmazın bu niteliğinin tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh verilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasına; “Tapu kütüğünün beyanlar hanesine, taşınmazın 2B niteliğinde olduğunun yazılmasına,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05.03.2009 günü oybirliğiyle karar verildi....
arasında orman kadastrosuna itiraz davasının devam ettiğini, ......
Yapılan yargılama sonunda mahkemece; davanın kabulü ile çekişmeli 340 ada 2 nolu parselin (2A) ile gösterilen bölümü ile 340 ada 3 nolu parselin orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle orman vasfıyla Hazine adına tesciline, 340 ada (2B) ile gösterilen bölümün davalı ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından davaya konu edilmeyen 340 ada 2 nolu parselin (2B) bölümüne yönelik olarak, davalı gerçek kişi tarafından 2 nolu parselin (2A) ile gösterilen bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmış, çekişmeli taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır. 1) Dahili davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü 144 ada 13 parsel sayılı 665 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden çalılık niteliği ile hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman niteliği ile hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya gore dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1999 yılında yapılmış ve kesinleşmiş orman kadastrosu ve 2B madde uygulaması bulunmaktadır....
Yönetimi ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, Bektaşağa Köyü 215 parsel sayılı 26.218 m2 yüzölçümlü taşınmazın, tapuda orman niteliğiyle Hazine adına kayıtlı olduğunu, 27.07.2006 - 27.01.2007 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2B uygulaması sırasında taşınmazın 2B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını belirterek tapunun iptalini ve 2B niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/418 KARAR NO : 2022/2420 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2019 NUMARASI : 2019/5 2019/15 DAVA KONUSU : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) KARAR : Adana Kadastro Mahkemesinin 21/01/2019 tarih ve 2019/5 Esas 2019/15 Karar sayılı dosyasında verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu Adana İli, Sarıçam İlçesi, Gökbuket mahallesinde 2B çalışmasının eksik yapıldığını, yıllardır kullandıkları taşınmazların ormanla hiçbir ilgilerinin olmamasına rağmen orman olarak yazıldığını ve 2B kapsamına alınmadığını bu sebeple yapılan 2B çalışmasının iptal edilerek yeni çalışma yapılmasını ve taşınmazlarının 2B kapsamına alınmasını, yargılama giderlerinin davalı üzerine...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/345 KARAR NO : 2022/2424 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2019 NUMARASI : 2019/3 2019/13 DAVA KONUSU : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) KARAR : Adana Kadastro Mahkemesinin 02/10/2019 tarih ve 2019/3 Esas 2019/13 Karar sayılı dosyasında verilen karara karşı davacı ve davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu Adana İli, Sarıçam İlçesi, Gökbuket mahallesinde 2B çalışmasının eksik yapıldığını, yıllardır kullandıkları taşınmazların ormanla hiçbir ilgilerinin olmamasına rağmen orman olarak yazıldığını ve 2B kapsamına alınmadığını bu sebeple yapılan 2B çalışmasının iptal edilerek yeni çalışma yapılmasını ve taşınmazlarının 2B kapsamına alınmasını, yargılama giderlerinin...
Bozma öncesi hükme dayanak alınan 26/11/2010 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide ise 885 ada 1 sayılı parsel (1A, 1B ve 1C) ve sırasıyla 1549,32 m², 5915,46 m² ve 1858,45 m² yüzölçümlerinde; 885 ada 2 sayılı parsel ise (2A ve 2B) ve sırasıyla 5545,47 m² ve 3745,61 m² yüzölçümlerinde göstermişlerdir....
