Plaka Sayılı araç (Ambulans); 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/d, 52/b, 71/a maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu, yaya ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/d, 68/b, 68/c, maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, ..., ..., İl Sağlık Müdürlüğü İşleten olarak; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. Maddesine göre trafik sigorta poliçesini ile sigortalayan ... A.Ş.’nin ise 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91. maddesini gereğince sorumlu oldukları, Sürücü ... ile birlikte %25 kusuru oranında müştereken ve müteselsilen oluşan kazada sorumluluklarının olduğu, davacının zarar miktarının 26.732,41-TL, 4.185,64-TL faiz olmak üzere toplam 30.918,05-TL hesaplandığı, bu tutardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu husunda karar verme yetkisinin mahkemede olduğu, manevi tazminat hususunda takdir yetkisinin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat tazminat istemine ilişkindir....
Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde,...
Bu durumda mahkemece, "Sosyal Güvenlik Kurumu"nun davaya dahil edilmesi, tarafların delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi ile 2918 Sayılı Yasanın 98 maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı ... şirketinin sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3-) Davacının davalı ... şirketinden manevi tazminat talebi bulunmamasına karşın, bu tazminat kalemi yönünden davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli değildir. 4-) Yargılama masrafına hükmedilirken davanın kabul ve red edilen miktarları itibariyle doğru oranlama yapılmaması da isabetli görülmemiştir....
KARŞIOY Dava, TTK.nun 1301 maddesine dayalı olarak rücuen tazminat istemine ilişkindir. Kasko sigortalı aracın karayolunda seyir halinde iken, davalıya ait hayvanın (tayın) aniden yola çıkması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Borçlar Kanunun 60/1 maddesinde; haksız fiilden doğan davalardan zarar gören tarafın zararı ve faili öğrenmesinden itibaren bir yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağı hükme bağlanmıştır. Öte yandan 2918 sayılı KYT.nun 109/1 maddesinde " Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı" hükmü getirilmiştir. Borçlar Kanunun 60. maddesindeki düzenleme genel niteliktedir. Özel yasa hükmü varsa öncelikle onun uygulanması gerekir. 2918 sayılı KYT.nu özel bir kanun olup somut olaya bu kanunun hükümlerinin uygulanması gerekir....
Hukuk Dairesi 2018/1721 E. , 2018/2918 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay ( 4. ) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yasal hasım olan ... davaya dahil edilmeden ve 2918 Sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında bulunan tedavi giderleri belirlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, Borçlar Kanunu’nun 47. maddesindeki (6098 sayılı B.K.’nun 56.md) özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür....
Ancak; Olayda tali kusurlu olduğu anlaşılan sanığın sürücü belgesinin 2918 sayılı Kanunun 119/2. maddesi yerine 118. maddesi gereğince geri alınmasına karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin hüküm fıkrasından “2918 sayılı Yasanın 118/5 maddesi gereğince” ibaresinin çıkartılması ve yerine “2918 sayılı Yasanın 119/2. maddesi gereğince” ibaresinin yazılması sureti ile diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/09/2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bu halde 2 nolu bozma gereğince bilirkişilerden alınacak raporda davacının talep ettiği tedavi giderlerinden 2918 sayılı yasanın değişik 98.maddesi kapsamında bulunan tedavi gideri olup olmadığının belirlenmesi, yasa kapsamı içinde kalan tedavi giderlerinden...sorumlu olduğundan ....davaya dâhil edilmesi, .... yönünden sonucuna göre karar verilmesi, 2918 sayılı yasanın değişik 98.maddesi kapsamı dışında kalan tedavi ve bağlı giderlerden ise davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerekirken bu konuda hiç bir inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi de isabetli bulunmamıştır. 4-Davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 2918 sayılı yasanın 99/1.maddesine göre belirlenerek faize bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde sigorta şirketinin kaza tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması da doğru değildir....
Bu durumda mahkemece, "Sosyal Güvenlik Kurumu"nun davaya dahil edilmesi, tarafların delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi, 2918 Sayılı Yasanın 98 maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı ... şirketinin sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun’unun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının A.3. maddesinin (e) bendi gereği manevi tazminat talepleri, trafik sigortası poliçe kapsamı dışındadır....
