Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak, Sanığın sürücü belgesinin 2918 sayılı Kanunun 118/5 ve 119/2 maddeleri uyarınca 3 yıl süreyle geri alınabileceği gözetilmeden, sürücü belgesinin 2918 sayılı Kanunun 118/5 maddesi uyarınca 3 yıl süreyle geri alınmasına karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin 1.bendinin 3. paragrafındaki “ 118/5” ibaresinden sonra gelmek üzere “ ve 119/2” ibaresinin ilave edilmesi,...
adli para cezasına çevrilerek, doğrudan tayin olunan adli para cezası ile içtima edilmesi sırasında, hesap hatası ile eksik ceza tayini, 2- Ölümle neticelenen olayda asli kusurlu olan sanığın sürücü belgesinin 2918 sayılı Kanunun 118/5, 119/2....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet ve 2918 sayılı Kanunun 48/5. maddesi uyarınca sürücü belgesinin geri alınması Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm ve 2918 sayılı Kanunun 48/5. maddesi uyarınca sürücü belgesinin geri alınması kararı, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: A- Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusur durumuna ve ceza uygulamasına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanığa verilen gün karşılığı adli para cezasının miktarının tespit edilirken...
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin lehe kanun hükümlerinin uygulanmadığına ilişkin ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanığa ait sürücü belgesinin 5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesi ile alınmasıyla yetinilmesi gerekirken ayrıca 2918 sayılı Kanun'un 119. maddesi uyarınca da geri alınmasına karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 7. bendinden “2918 sayılı Trafik Kanununun 119 ve '' ibaresinin çıkarılmasına, usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar...
Ancak; 1) Trafik polisi olan sanıkların, 19.04.2006 tarihinde Balat semtinde yaptıkları uygulamada, ... plakalı kamyonetin, trafiğe çıkmaya uygunluğunu kanıtlayan muayenesinin süresinin geçmiş olduğunu tespit ettikleri halde, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 34. maddesi gereğince aracın trafikten men edilerek en yakın muayene istasyonuna gönderilmesi gerekirken araç sürücüsüne aynı Kanun'un 23. maddesi gereğince idari para cezası vermekle yetindikleri, ... plakalı araç sürücüsünün yanında tescil belgesi, trafik belgesi ve zorunlu mali sorumluluk sigortası belgesi olmadığını tespit ettikleri halde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 23 ve 91. maddeleri gereğince trafikten men cezası verilmesi yerine, 23. madde gereğince idari para cezası vermekle yetindikleri, bu şekilde kişilere haksız kazanç/menfaat sağladıklarının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 257/1, 43 maddeleri ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 4199 sayılı Kanunun 43. maddesi ile ilave edilen ek...
Kanunun 5. maddesi gereğince 450 TL'den fazla olamayacağının ve sanığın sürücü belgesinin 2918 sayılı Kanunun 118. maddesi gereğince 1 yıldan fazla geri alınamayacağı, aynı kanunun 119. maddesi eklenmesi suretiyle geri alınabileceğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,sanığın TCK'nın 455/1. maddesi gereğince hapis cezasının yanında verilen 489 TL adli para cezası cümlesinden “489” ibaresinin çıkarılıp, 450 TL ibaresinin eklenmesine, sanık hakkında 59/2. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 375 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 2918 sayılı Kanunun 118. maddesinin yanına 119. maddesi ibaresi eklenmek suretiyle sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına, hükümdeki sair hususların aynen bırakılarak hükmün isteme uygun...
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının işleten sıfatı ile sorumlu olduğu kazaya neden olan araç sürücüsüne karşı yöneltebileceği taleplerin 2918 sayılı kanunun 92/a maddesi gereğince zorunlu trafik sigortası kapsamı dışında olduğu, zorunlu trafik sigortası kapsamı dışında kalan harcamaların 2918 sayılı kanunun 98. maddesine göre davalıdan istenilmesinin de mümkün olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 18.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mezkür ihbarnamede; 2918 sayılı Kanun'un Tanımlar' başlıklı 3. maddesinde düzenlenen "İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir..." şeklindeki düzenleme karşısında, dosyadaki bilgi ve belgelerden, söz konusu idari yaptırıma konu aracın işleteni durumunda bulunan muterizin başvurusunun usulden kabul edilerek bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Kabahatli ... hakkında, belediyeden izin almaksızın ticari yolcu taşımacılığı yapmak eyleminden dolayı 2918 sayılı Yasanın Ek-2/3.maddesi uyarınca İstanbul Sivil Trafik Ekipler Amirliğince 14.12.2012 tarih ve GT 447389 sayılı trafik...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, 2918 sayılı yasaya muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet, görevsizlik Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1) Sanık ... ve ... hakkında 2918 sayılı yasaya muhalefet suçundan verilen görevsizlik kararlarının temyiz incelemesinde; Sanıkların eylemine uyan 2918 sayılı yasanın 23. maddesinde düzenlenen kabahatler için öngörülen para cezasının üst sınırına göre, 5326 sayılı yasanın 20/2-c ve 21. maddelerinde öngörülen 3 yıllık dava zamanaşımı süresinin kabahatin işlendiği tarihten inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ...'...
geri alınması sırasında kanun maddesinin TCK'nın 53/6. maddesi yerine suç tarihi itibariyle uygulama alanı bulunmayan 2918 sayılı Kanunun 118/5. maddesi olarak gösterilmesi, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanığa verilen temel cezanın belirlenmesinde gösterilen diğer gerekçeler yeterli görülmekle, hükmün birinci paragrafında yer alan "kast veya" ve "failin güttüğü amaç ve saikleri," ibareleri ile hükmün yedinci paragrafında yer alan " 2918 sayılı yasanın 118/5" ibaresinin çıkartılarak, yedinci paragrafa "TCK'nın 53/6" ibaresinin yazılması diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....