Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir....
Uyuşmazlığın yasal dayanağı 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 110/2 maddesi olup, yetkili mahkeme, açılacak davalarda sigortacının merkez veya şubesi veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu veya kazanın vuku bulduğu yer mahkemesi olarak tadad edilmiştir. Davanın açıldığı ... Mahkemesi, 2918 sayılı yasanın 110/2 maddesinde tadad edilen yer mahkemelerinden biri değildir. Sayın çoğunlukça, davalı sigorta şirketinin ...'da Bölge Müdürlüğünün bulunduğu, 2918 sayılı yasanın 110/2 maddesinde yetkisi kabul edilen şubeye göre daha fazla yetkiyi haiz olduğu gerekçesiyle uyuşmazlıkta ... Mahkemesinin yetkili olduğu kabul edilmiş ise de; bu kabul T.C....
(Y.4HD. 27.4.1989 gün 1037/4037 sayılı kararı, Karahasan-Tazminat Davaları S.367-369, Nomer, 2918 Sayılı KTK'ya göre motorlu araç işleteninin hukuki sorumluluğu İBD 1992 S.1-3 S.86, Havutçu-Gökyayla, uygulamada 2918 sayılı KTK'ya göre hukuki sorumluluk) Somut uyuşmazlıkta; Davalının trafik sigortalısı olduğu araç ile davacının idaresindeki motosikletin karıştığı trafik kazasında davacı yaralanmıştır. Bu nedenle sürekli ve geçici çalışma güç kaybına dayalı maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı ..., yetkili mahkemenin olay yeri olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu bildirmiştir. Yerel mahkemece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle usulden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dairece yapılan inceleme sonucunda davacının, davayı sigortacının bir acenteden daha yetkili bir organı olan ... Bölge Müdürlüğünün bulunduğu ...'...
şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü; İhbarnamede, muteriz hakkında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 51/2-A maddesi uyarınca idari para cezası uygulandığı belirtilmiş ise de, idari para cezasının, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 46/2-F maddesi uyarınca uygulandığı anlaşılmakla: Dairemizin emsal kararlarında; Karayollarında, can ve mal güvenliği yönünden trafik düzenini sağlamak ve trafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacak önlemleri belirlemek amacıyla hazırlanmış olan 2918 sayılı Kanun'un, 116. maddesinde belirtilen araç plakasına ceza tutanağı düzenleme uygulamasının; maddi dünyada varolduğu hususunda hiçbir tereddüt bulunmayan ve Kanunda belirtilmiş olan bir trafik kural ihlalinin gerçekleşmesi halinde, ihlali yapan ve Kanuna göre cezalandırılması gereken failin (kabahatlinin...
Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğu Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiğinde kuşku yoktur. Öncelikle belirtmek gerekir ki, Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Kanun ile değiştirilen 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil, ancak sözkonusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderleri, 6111 sayılı Kanun kapsamında değildir. Yukarıda açıklanan yasa hükümleri kapsamında dava konusu tedavi giderleri yönünden 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı yasanın 98. maddesi hükümleri çerçevesinde inceleme yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken 2918 sayılı yasanın değişik 98....
eden Turizm Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesi istinaden belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıcımalığı yapan araç sürücüsüne, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-B maddesi uyarınca idari para cezası uygulanması gerekirken, araç sürücüsü davacı ... hakkında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-A maddesi uyarınca 5.010-TL idari para cezası verilmesine dair işlemde ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
Uyuşmazlık Mahkemesinin yerleşmiş içtihatlarına göre 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 330 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile değişik 106 ve aynı Kanunun 85. ve 90. maddeleri uyarınca idareye ait motorlu araçların karayollarında trafik kurallarına ve gereklerine aykırı davranışı sonunda meydana gelen zararların kamu hukuku kurallarına göre değil "işleten" sıfatıyla özel hukuk kurallarına göre idarenin sorumlu tutulabileceği kabul edilmiş ise de, bu içtihat ve uygulamalar ancak 2918 sayılı kanun kapsamına giren hukuki durumlarda geçerlidir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Kapsam ve uygulamaları dışında kamu idarelerinin görev alanları içinde yürütülen kamu hizmetlerinin ifası sırasında motorlu araçların meydana getirdikleri zararlardan dolayı hizmet kusuru bulunup bulunmadığının tartışılacağı yer idari yargı olup; kamu hizmetlerinin yürütülmesi sırasında idarenin eyleminden dolayı uğranılan zararı idare...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği SAYISI : 2021/75 D.İş KABAHAT : 2918 sayılı Kanun'a muhalefet Kabahatli hakkında, 2918 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden, aynı Kanun’un 65 inci maddesi uyarınca 2.242,00 TL idari para cezası uygulanmasına karar verilmiştir. Kabahatli tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, Ceyhan Sulh Ceza Hakimliğinin 24.01.2022 tarihli 2021/75 D.İş sayılı kararı ile başvurunun kabulü ile idari para cezasının kaldırılmasına karar verildiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 31.10.2022 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.12.2022 tarihli ve KYB - 2022/139933 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I....
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasmın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir. Bu durumda mahkemece, "Sosyal Güvenlik Kurumu"nun davaya dahil edilmesi, tarafların delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenerek 2918 Sayılı Yasanın 98 maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı ... şirketinin sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-Davaya konu kaza 19.10.2002 tarihinde meydana gelmiş, dava 27.08.2003 tarihinde açılmış, talebe ilişkin ıslah 18.02.2011'de yapılmıştır....
da Bölge Müdürlüğünün bulunduğu, Bölge Müdürlüğünün şube ve acenteden daha fazla yetkiye haiz olduğu 2918 Sayılı yasanın 110 maddesi gereği şube ve acentenin bulunduğu yer mahkemesinde açılabilen davanın, daha fazla yetkili bölge müdürlüğünün bulunduğu yerde açılmasını engelleyen yasa hükmü bulunmadığı yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerektiği" gerekçesiyle ... bozulmuştur. Sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılamıyorum. Davacılar desteğinin ölümü ile sonuçlanan trafik kazasının Bartın'da gerçekleştiği, davalı ... şirketinin merkezinin ...'da bulunduğu ... poliçesinin acente tarafından Bartın'da düzenlendiği, davalı sürücünün yerleşim yerinin de Bartın olduğu konusunda bir uyuşmazlık yoktur. Davanın açıldığı ... Mahkemesi, 2918 sayılı yasanın 110/2 maddesinde tadat edilen, şirket merkezi-şube-acente veya kazanın vuku bulduğu yer mahkemelerinden biri değildir....
