Anılan ihbarnamede; Dosya kapsamına göre, 2918 sayılı Kanun'un 48/6. maddesinde yer alan, “Yapılan tespit sonucunda, 1.00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve kabahatlinin; kolluk personeli tarafından düzenlenen 22/05/2015 tarihli tutanakta 1.22 promil alkollü olduğunun belirlenmesi karşısında, kabahatlinin eyleminin 2918 sayılı Kanun'un 48/5. maddesi gereği idari yaptırım ile birlikte 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 179/2-3. madde gereği cezai yaptırıma bağlandığının gözetilmeden başvurunun reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Sulh Ceza...
Müdürlüğünce suç konusu uyuşturucudan alınan numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2- TCK'nın 5. ve 53. maddeleri ile 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 1. maddesi hükmü karşısında sanık... hakkında 2918 sayılı Kanunun 119. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün müsadereye ilişkin bölüme “kenevir fidesinin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve ... Müdürlüğünce alınan numunelerin” ibaresinin eklenmesi ve sanık... hakkında 2918 sayılı Kanunun 119. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hükümden çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
halde ayrıca uygulama yeri bulunmayan 2918 sayılı Kanunun 119/2. maddesinin de yazılması, Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 10. bendinde yer alan “2918 SY m: 119/2” ibaresinin hükümden çıkartılması, kısa kararın son paragrafında yer alan “kanun yolu kapalı ve kesin” ibaresinin hükümden çıkartılıp gerekçeli kararda yazılı olduğu üzere “temyiz yolu açık” ibaresinin yazılması ve hükme “Karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kendilerini vekille temsil ettiren katılan yararına 250 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine” ibaresi eklenmek suretiyle hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak; Sanığa ait sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilirken TCK’nın 53/6. maddesi yanı sıra 2918 sayılı Kanunun 119. maddesinin de gösterilmesi suretiyle hükümde karışıklık yaratılması, Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 2. bendindeki “ve 2918 sayılı karayolları Trafik Kanununun 119. maddesi" ibarelerinin çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/12/2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanığın sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geçici olarak geri alınmasına karar verilirken, dayanak kanun maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesi yerine, suç tarihi itibariyle uygulanma olanağı bulunmayan 2918 sayılı Kanunun 118/5. maddesi olarak gösterilmesi, Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının altıncı paragrafında yer alan “2918 sayılı Kanunun 118/5. maddesi uyarınca” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “5237 sayılı...
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin sanığın kusursuz olduğuna,eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak; 2918 sayılı kanunun 119 maddesi gereğince sanığın sürücü belgesinin geri alma süresinin ceza süresini geçemeyeceğinin ve iştirak halinde suç işlemeyen sanıklar hakkında yargılama giderlerinin müteselsilen tahsiline karar verilemeyeceğinin düşünülmemesi, Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususların yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Hükümde yer alan “Sanık ...’ın Kocaeli Trafik Tescil Denetleme Müdürlüğünce verilen 6086 nolu E Sınıfı sürücü belgesinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 119/2 maddesi gereğince 3 AY SÜRE İLE GEÇİCİ OLARAK GERİ ALINMASINA” kısmının 22 gün olarak şeklinde, Yargılama...
TL adli para cezası" yazılmak suretiyle, hüküm fıkrasının sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin kısmındaki "2918 sayılı Kanunun 118/5. maddesi" ibaresinin çıkarılarak yerine" 5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesi" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
fıkrasındaki “ ve 2918 sayılı Kanunun 119/2 maddesi ” ibaresinin çıkarılmasına, sanık ... hakkındaki hükmün 7. fıkrasındaki “2” ibaresi çıkarılarak yerine “4” ibaresinin eklenmesine, 9. fıkrasındaki “ ve 2918 sayılı Kanunun 119/2 maddesi ” ibaresinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na aykırı davranmak eyleminden kabahatli ... hakkında anılan Kanun’un 48/5. maddesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Ek 3/1. maddesi gereğince sürücü belgesinin iptaline ilişkin Denizli Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 02/11/2019 tarihli ve AJ 640181 sayılı aday sürücü belgesinin iptaline dair tutanağa karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin Denizli 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 17/01/2020 tarihli ve 2019/5318 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 10.09.2020 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.10.2020 tarihli ve KYB. 2020-83727 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 50/1-a, 52/4, 2918 sayılı Kanun'un 118/5. maddesi gereğince mahkumiyet, Taksirle öldürme suçundan, sanığın ve katılan sanığın mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Sanık ...'...
