DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İlk derece mahkemesince toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre, ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonucunda; Dava kiracılık sıfatının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir. 1- Davacının istinaf talebinin incelenmesinde; 2886 Sayılı Devlet İhale Kanununun 75.maddesindeki düzenleme devletin özel mülkiyetinde ya da devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazların gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine tahliyesini sağlamaya ilişkin bir düzenlemedir. 2886 Sayılı Kanunun 75. maddesi tahliye yönünden münhasıran “Hazine” tarafından kiraya verilen taşınmazlar hakkında uygulanmakta iken 5393 Sayılı Belediye Kanunu’nun 15/p-3 maddesi hükmüyle 2886 Sayılı Kanun hükümlerine göre kiraya verilen Belediye taşınmazları ve 5538 Sayılı Yasanın 26/b maddesi uyarınca İl...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, kira ve yan giderlerin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vermiş, hükmü davalı vekili istinaf etmiştir. 1- Dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile özellikle davalının mahkemede alınan beyanlar dikkate alınarak diğer istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Taraflar arasında düzenlenen 06/08/2015 tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile bay- bayan kuaför yeri davalıya 2886 sayılı Yasa hükümleri uyarınca ihale ile kiraya verilmiştir. Sözleşmenin 11....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, sözleşme gereğince ödenmesi gereken işletme bedeli ile yine sözleşmeden ... cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin nitelendirmesi de bu yöndedir. Ancak, kararda dava sehven ecrimisil olarak belirtilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 6.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ada ... parsel numaralı 12.160 m² yüzölçümlü Hazineye ait taşınmazın tamamı üzerinde alışveriş merkezi, araç park yeri ve ATM yapılmak suretiyle davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi uyarınca, 05/06/2012-12/05/2017 dönemi için davacı adına 16.402.565,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin Çorlu Kaymakamlığı Milli Emlak Müdürlüğünün ... günlü, ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
Eldeki davada talebin aylık 1.000 TL'den ibaret cezai şarta ilişkin olduğu da görülmekle, davalının sözleşme uyarınca geciken teslim halinde aylık 1.000 TL cezai şarttan sorumlu olacağı açıktır. (Şekle aykırılığa ilişkin itirazların değerlendirilmesi) Hukukun her alanında uygulanma niteliğine sahip olan hakkın kötüye kullanılması yasağı kuralının şekle aykırılığı ileri sürme hakkı için de bir sınır teşkil ettiği, buyurucu niteliği itibariyle hakim tarafından resen gözetilmesi gerektiği, bugün Türk-İsviçre öğretisi ve uygulanmasında tartışmasız olarak kabul edilmektedir. (Yargıtay HGK'nun 13/02/1974 gün ve 524/103 sayılı; 2/10/1974 gün ve 2/810- 1043 sayılı 7/12/1983 gün ve 4/224- 1276 sayılı kararları). Geçerlilik şekline bağlı olan bir sözleşme bu şekle uygun olarak yapılmadığı halde, şekle aykırılığı ileri sürmenin dürüstlük kurallarıyla bağdaşmaması nedeniyle dinlenmediği hallerde, sözleşme geçerli sayıldığından, onun fer’i nitelikte olan cezai şart da geçerli sayılacaktır....
Dava dilekçesinde ise 50.000,00 TL cezai şart bedeli talebinde bulunulmuştur. Davaı taraf talep edilen cezai şartın ekonomik yıkımına yol açacağını ileri sürmüştür. Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinde bilirkişiler "davacı yanın talep ettiği cezai şart miktarı sözleşmede kararlaştırılan 200.000,00 USD cezai şart ile kıyaslandığında sözleşmede düzenlenen cezai şarta oranla düşük olduğu görülmekle birlikte, istenen cezai şart tutarının sadece sözleşmeye aykırı davranışa ilişkin bir yaptırım olduğu, Franchise alanın işlettiği şubenin konumu göz önünde bulundurulduğunda davalının ekonomik yıkımına yol açabileceği düşünülmektedir." görüşüne yer vermiştir. Taraflar arasında kararlaştırılan 200.000 USD cezai şartın davalının ekonomik olarak yıkımına sebep olacağı kabul edilerek ve toplam cezai şart ile talep edilen cezai şart gözönünde bulundurularak takdiri indirim uygulanmıştır....
Maddesi gereğince 8.175,44 TL cezai şart ve 4.3.6. Maddesi gereğince 4.087,72 TL reçete bedeli için işlem yaptığını ancak davacı tarafından kimlik kontrolünün yapıldığını, yapılan işlemin haksız olduğunu ileri sürerek yapılan işlemin iptalini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi yapılan yargılama sonucunda, reçetenin düzenlenmesinde sahte reçete düzenlenmesine ilişkin 2016 protokolünün 5.3.10. Maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığı, bu maddenin uygulanma olanağının olmadığı durumlarda 5.3.5. Maddesinin de uygulanmasının protokol hükümlerine aykırı olduğu, bu nedenle cezai şart ve uyarı işleminin yerinde olmadığını, protokolün 5.3. Maddelerindeki fiillerin oluşmaması nedeniyle reçete bedeline ilişkin işleminin de yerinde olmadığını gerekçe göstererek açılan davayı kabul etmiştir. Dosya kapsamında bulunan tarihli 13/07/2017 ceza yazısı incelendiğinde davacıya 1 adet reçete nedeniyle 2016 protokolünün 5.3.5. Maddesi gereğince cezai şart ve uyarı işlemi uygulandığı, 4.3.6....
(X) KARŞI OY : 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde; Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, takdir ve tespit edilecek ecrimisil isteneceği, ecrimisilin talep edilebilmesi için Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olmasının gerekmediği ve fuzuli şagilin kusurunun aranmayacağı hükmüne yer verilmiştir....
Somut olayda, davalı aleyhine hükmedilen cezai şart alacağından, 6098 sayılı Kanun'un 182/son maddesi ile çalışılan ve çalışılması gereken süreler de dikkate alınarak uygun bir oranda indirim yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir....
Vergi Dairesince başlatılan takip dosyasında davaya konu taşınmazdan kaynaklanan bir ecrimisil borcu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75.maddesi uyarınca davalı Milli Emlak Dairesi Başkanlığınca tanzim ve tebliğ edilen ecrimisil ihbarnamesi ile bu işlemin kesinleşmesi üzerine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre davalı Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından başlatılan takibin iptali ve böyle bir borcun bulunmadığının tespiti amacıyla açılmıştır. 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75.maddesinde; “Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan malların gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine fuzuli şagilden bu Kanunun 9.maddesinde ki yerlerden (Ticaret Odası, Sanayi Odası, borsa veya bilirkişilerden) sorulmak suretiyle komisyonca takdir ve tespit edilerek ecrimisil isteneceği, ecrimisil talep edilebilmesi için Hazinenin işgalden dolayı...
