Bu madde önceleri sadece Hazine tarafından bu kanun hükümlerine göre kiraya verilen taşınmazlar hakkında uygulanırken, 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/p-3 maddesi hükmüyle belediye taşınmazları 5538 Sayılı Kanunun 26/b maddesi uyarınca İl Özel İdareleri ve son olarak 5737 Sayılı Kanun'un 79/c maddesi uyarınca Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait taşınmazlar hakkında da uygulanması öngörülmüştür. Bu madde ile adı geçen kurumlara tahliye konusunda bir ayrıcalık tanınmıştır. Yasa, süre bitiminden itibaren ecrimisil alınacağını hüküm altına aldığından, 2886 Sayılı Yasanın 1.maddesi uyarınca usulüne uygun yeni bir sözleşme yapılmadıkça kiracıyı fuzuli şagil kabul etmek gerekir....
Mahkemece, 05.11.2015 tarihli kararla, davanın kısmen kabulü ile 6.300,00 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir.Mahkemenin 05.11.2015 tarihli kararı, Dairemizin 02.04.2019 tarihli ilamıyla, davalının temyizi üzerine cezai şart alacağı hesabı ve icra inkar tazminatı yönünden bozulmuştur. Diğer alacak talepleri yönünden bir bozma sebebi yapılmadığından, hükmün bu kısmı kesinleşmiştir. Mahkemece, bozma sonrasında davacının 3.150,00 TL cezai şart alacağının bulunduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Bozmadan önce hüküm altına alınan cezai şart alacağı 6.300,00 TL olup, bu miktar davacı tarafından temyiz edilmediğinden bozma kapsamında bulunan cezai şart alacağı yönünden davacı aleyhine reddedilen toplam miktar 3.150,00 TL’dir. Bozmadan sonra tesis edilen mahkeme kararında, temyiz kesinlik sınırının belirlenmesinde, bozma kararı kapsamı dışında kalan alacaklara dair hüküm kısmının dikkate alınmaması gereklidir....
Parkı içindeki restorant ve şelale kafeyi 12.01.2004 başlangıç tarihli 3 yıl süreli sözleşme ile kiraladığını, sözleşmenin yıldan yıla yenilendiğini, davalı Belediyenin, 30.11.2006 tarih 5590 sayılı Belediye Encümeni Kararı üzerine, müvekkiline keşide ettiği 11.12.2006 tarihli yazı ile kira aktinin 12.01.2007 tarihi itibariyle sona ereceği ve sözleşmenin yenilenmiyeceğini davacıya bildirdiğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu belirterek kiracılığın sözleşme sonu itibari ile devam edceğinin tespiti ile muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, kiralananın 2886 sayılı Kanuna göre ihale ile kiraya verildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. 2886 Sayılı Devlet İhale Kanununun 5737 Sayılı Kanunun 79/c maddesi ile değişik “Ecrimisil ve Tahliye” başlıklı 75.maddesinin 3 ve 4.fıkrasında; “kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm var ise ona göre hareket edilir. Aksi halde ecrimisil alınır....
Mahkemece kira sözleşmesinin altıncı maddesindeki devir yasağına aykırı hareket edildiğinden akte aykırılık nedeniyle tahliyeye karar verilmiştir. 2886 Sayılı Devlet İhale Kanununun 5737 Sayılı Kanunun 79/c maddesi ile değişik “Ecrimisil ve Tahliye” başlıklı 75.maddesinin 3 ve 4.fıkrasında; “kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm var ise ona göre hareket edilir. Aksi halde ecrimisil alınır. İşgal edilen taşınmaz mal, idarenin talebi üzerine bulunduğu yer mülkiye amirince en geç onbeş gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edilir.” hükmü bulunmaktadır....
KARAR Davacı, davalıdan devremülk satın aldığını, sözleşme ve taahhütname uyarınca davalı firmanın sözleşme konusu taşınmazı 30/08/2012 tarihinde mefruşatı tamamlanmış olarak teslim etmeyi bu tarihte teslim edemez ise teslim tarihini en çok 8 ay sonraya kadar uzatarak en geç 30/04/2013 tarihinde teslim etmeyi taahhüt ettiğini, ancak davalı firmanın dava açılma zamanına kadar da henüz teslim etmediğini, sözleşmeye gereğince teslim edilmeyen her ay için 250,00 TL cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, azami teslim tarihi olan 30/04/2013 tarihinden 2013 yılı için 8 ay, 2014 yılı için 12 ay, 2015 yılı için mart ayı dahil 3 ay olmak üzere toplam 23 ay ödenmesi gerekip ödenmeyen cezai şart meblağının toplamı olan 5.750,00 TL'nin ve bu cezai şart ile karşılanmaması halinde mahrum kalınan gelirin öncelikli olarak temerrüt tarihinden itibaren aksi halde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Maddesi hükmü gereği işbu protokolün resmi şekilde düzenlenmediği sürece adi şekilde akdedilmesinden bahisle geçerli olmadığı ve bu bağlamda talep edilen bedelin kabulünün mümkün olmayacağının açık olduğunu, davanın cezaişart bedelinin tahsili talebine ilişkin olduğunu, uyuşmazlık, noterde resen düzenleme şeklinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine sonradan ek olarak düzenlenen cezai şart ödenmesine ilişkin adi yazılı sözleşmenin geçerli olup olmadığı noktasında olduğunu, geçerliliği resmi şekilde düzenlenmesine bağlı bulunan bir sözleşmenin değiştirilmesinin de resmi şekle tabi olduğunu, diğer bir anlatımla, bir sözleşme hangi şekilde yapılmışsa ancak o şekilde değiştirilebileceğini, cezai şarta ilişkin sözleşme yapılmasının asıl sözleşmenin değiştirilmesi niteliğinde olduğunu, bu nedenle cezai şarta ilişkin sözleşmenin de resmi şekilde yapılması gerektiğini, geçersiz bu sözleşmeye dayanarak cezai şart istenemez." denilmek suretiyle cezai şarta ilişkin düzenlemenin de...
İLGİLİ MEVZUAT : 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 75. maddesinde, Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerlendirme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca takdir edilecek ecrimisilin isteneceği, ecrimisilin talep edilebilmesi için Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olmasının gerekmediği ve fuzuli şagilin kusurunun aranmayacağı hükmüne yer verilmiştir. 13/07/2005 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinde, belediye mallarına karşı suç işleyenlerin Devlet malına karşı suç işlemiş sayılacağı, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi hükümlerinin belediye...
Uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan Türk Borçlar Kanununun 444 ve devamı maddelerine dayalı olarak İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemeleri görevli bulunmaktadır. ---- önceki kararlarında işçinin iş sözleşmesi sona erdikten sonrası dönem bakımından rekabet yasağına ilişkin olarak cezai şart ve tazminat davalarıının ticari dava olduğu belirtilmişse de Dairenin son verdiği kararında, yerinde bir tespitle bu davalarda da iş mahkemelerinin görevli olduğunu belirlemiştir....
ve yedek parça bedeli ödendiğini, ayrıca, davacı şirketten ürün alımına ilişkin olarak da toplam 26.449,38-TL fatura karşılığı ödeme yapıldığını beyan ile yasal koşulları oluşmayan cezai şarta ve cezai şart tutarına ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
kalıcı yatırıma ilişkin sundukları belgelerin yeterince değerlendirmeden rapor tanzim edilmesinin doğru olmadığını, Taraflar arasındaki sözleşme ve devir protokolü kapsamında sözleşmenin 7 maddesindeki düzenleme uyarınca eksik alım taahhüdü nedeniyle davacının kendilerine karşı cezai şart sorumluluğu bulunduğunu, yine sözleşme 10.2 maddesi düzenlemesi karşısında bayilik ilişkisinin son yılı için cezai şart istenebileceği kabulünün de isabetsiz olduğunu, tüm sözleşme süresi boyunca her yıl için eksik alım nedeniyle cezai şart istenmesinin mümkün olduğunu, ancak bilirkişilerce sözleşmenin bu maddelerinin dikkate alınmaksızın hesaplama yapıldığını, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
