Tarafların serbest iradesi ile kararlaştırılan bu cezai şart geçerli olup, tarafları bağlar. 2886 sayılı Kanunu'nun “Ecrimisil ve Tahliye” başlıklı 75. maddesinin 3 ve 4. fıkrasında; “Kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm var ise ona göre hareket edilir. Aksi halde ecrimisil alınır. İşgal edilen taşınmaz mal, idarenin talebi üzerine bulunduğu yer mülkiye amirince en geç onbeş gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bu madde ile tahliye konusunda davacı Hazineye bir ayrıcalık tanınmıştır. Kira sözleşmesinin bitiminden itibaren ecrimisil alınacağı hüküm altına alındığından, 2886 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca usulüne uygun yeni bir sözleşme yapılmadıkça kiracıyı fuzuli şagil kabul etmek gerekir. Bu itibarla, davacı ... 2886 sayılı Kanun uyarınca kiraya verdiği taşınmazını kira süresi sonunda her zaman gerek mahkemeden gerekse de mülki amirden tahliyesini isteyebilir....
Mahkemece; davacının kira sözleşmesi çerçevesinde cezai şart ile yükümlü tutulamayacağına ilişkin menfi tespit istemi itibariyle ve kira ilişkisinin devam ettiğine ilişkin talep bakımından; tahliyenin gerçekleşmesi nedeniyle, kira ilişkisinin varlığının tespitine ilişkin istem bakımından; konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, cezai şart itibariyle de var olan sözleşmenin inkara uğramadığı da göz önüne alınarak yasal koşulları oluşmayan ve kanıtlanamayan menfi tespit isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacının, cezai şart talebine ilişkin menfi tespit istemi ile ilgili verilen hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasında, 2886 sayılı yasa hükümlerine göre düzenlenen 10.09.2009 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli...
Sulh Hukuk ve ... 8. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira sözleşmesinde öngörülen cezai şart uyarınca yapılan ödemenin geri verilmesi istemine ilişkindir. ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, dava konusu taşınmazın 2886 sayılı İhale Kanunu hükümleri ile 3 yıllığına kiralandığı ve bu Kanun kapsamında kalan taşınmazlar bakımından kira sözleşmesinin uzaması söz konusu olmadığı, somut olayda da kira sözleşmesi yenilenmediğinden davacının taşınmazda işgalci konumunda olduğu ve kendisinden talep edilen alacağın kira değil ecrimisil alacağı olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 8....
Bu durumda, Mahkemece, kira sözleşmesinin 2886 sayılı Kanunun 75. maddesi gereğince süre bitimi itibariyle sona erdiği ve sözleşmenin 14. maddesinde yer alan taşınmazın idareye teslim edilmeksizin geçen her gün için cari yıl kira bedelinin %1' i oranında cezanın uygulanacağına ilişkin hükmün geçerli bulunduğu, tarafların serbest iradesi ile kararlaştırılan cezai şart geçerli olup tarafları bağladığından kiracının, kira sözleşmesinin 14. maddesinin iptaline ilişkin talebinin yerinde olmadığı ancak davacı kiracının tacir olmadığı nazara alındığında, hakimin aşırı gördüğü cezai şart bedelinden indirim yapılabileceği gözetilerek davacının borçlu olduğu alacak miktarı belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Bu durumda, Mahkemece, kira sözleşmesinin 2886 sayılı Kanunun 75. maddesi gereğince süre bitimi itibariyle sona erdiği ve sözleşmenin 14. maddesinde yer alan taşınmazın idareye teslim edilmeksizin geçen her gün için cari yıl kira bedelinin %1' i oranında cezanın uygulanacağına ilişkin hükmün geçerli bulunduğu, tarafların serbest iradesi ile kararlaştırılan cezai şart geçerli olup tarafları bağladığından kiracının, kira sözleşmesinin 14. maddesinin iptaline ilişkin talebinin yerinde olmadığı ancak davacı kiracının tacir olmadığı nazara alındığında, hakimin aşırı gördüğü cezai şart bedelinden indirim yapılabileceği gözetilerek davacının borçlu olduğu alacak miktarı belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Bu düzeleme karşısında kiralayan idarenin cezai şart talep edemeyeceği açıktır. İdare tıpkı 2886 sayılı kanunun alıntılanan 75.maddesi düzenlemesinde olduğu gibi kullanım bedeli yani ecrimisil isteyebilecektir. Ancak bu nitelikteki kira sözleşmeleri kira süresinin bitimi ile yasal olarak sona erdiğinden, davacının artık haksız işgalci durumunda olduğu açıktır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22.12.2010 gün ve 2010/13- 671- 696 sayılı kararı da bu doğrultudadır. Bu bağlamda, davacının menfi tespit kararı verilmesini talep ettiği, davalı idarenin kira süresinin bitiminden sonraki döneme ilişkin alacağın nitelik olarak bir ecrimisil alacağı olduğu ve 6100 sayılı HMK’nun 2.maddesine göre davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmaktadır....
Mahkemece; sözleşmenin feshedileceğine ilişkin süresinde yapılmış bir fesih bildirimi bulunmadığından sözleşmenin halen geçerli ve ayakta olduğunu, davacının tahliye ve cezai şarta ilişkin taleplerinin yerinde olmadığını, her ne kadar alt kira yasağı getirilmiş olmasına rağmen, alt kira halinde davacının talep etmiş olduğu şekilde bir bedel ödenmesi kararlaştırılmadığından bu talebin de yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacının kiralananın tahliyesi ile cezai şarta yönelik tazminat istemlerine gelince; 2886 Sayılı Devlet İhale Kanununun 5737 Sayılı Kanunun 79/c maddesi ile değişik “Ecrimisil ve Tahliye” başlıklı 75.maddesinin 3 ve 4.fıkrasında; “kira sözleşmesinin bitim...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hayvan alım satım sözleşmesinin teminatı olarak verilen taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, ecrimisil tazminatı ve sözleşme kapsamında cezai şart istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın;Taraflar arasında hayvan alım satım sözleşmesi yapıldığı ve bu sözleşme gereğince tarafların edimlerini tam ve gereği gibi yerine getirip getirmedikleri, davacı tarafa tapuda devri yapılan dava konusu taşınmaz için davacının el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edip edemeyeceği, sözleşmeye aykırılık olup olmadığı, aykırılığın hangi tarafça yapıldığı, davacı tarafın cezai şart ve vade farkı talep edip edemeyeceği hususlarının ihtilaflı olduğu ve davanın el atmanın önlenmesi, ecrimisil talebi ve sözleşmeye aykırılık sebebiyle cezai şart ve vade farkı talebi olduğu hususlarındadır. Bilindiği üzere, 7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa 5/A maddesi eklenmiştir....
Kira sözleşmesinin 12. maddesindeki bu hüküm, TBK'nun 179 ve devamı maddelerinde düzenlenen cezai şart niteliğindedir. Cezai şart geçerli bir borcun yerine getirilmemesi veya eksik yerine getirilmesi ya da belli bir yerde belirli bir zamanda yerine getirilmemesi durumunda, borçlunun ödemesi gereken bir edimdir. Tarafların serbest iradesi ile kararlaştırılan bu cezai şart geçerli olup tarafları bağlar....
Bu durumda, Mahkemece, kira sözleşmesinin 2886 sayılı Kanunun 75. maddesi gereğince süre bitimi itibariyle sona erdiği ve sözleşmenin 14. maddesinde yer alan taşınmazın idareye teslim edilmeksizin geçen her gün için cari yıl kira bedelinin %1' i oranında cezanın uygulanacağına ilişkin hükmün geçerli bulunduğu ve davacı kiracının tacir olmadığı nazara alındığında, hakim aşırı gördüğü ceza koşulunu indirebileceğine göre, cezai şart bedelinden indirim yapılabileceği gözetilerek alacak miktarı belirlenip sonucuna göre asıl davada kiracının menfi tespit istemi, birleşen davada kiraya verenin itirazın iptali talebi değerlendirilerek bir karar verilmesi, yine asıl davada, yukarıda açıklandığı üzere sözleşmenin 14. maddesi hükmü geçerli olduğu ve tarafların serbest iradesi ile kararlaştırılan cezai şart geçerli olup tarafları bağladığından, kiracının, kira sözleşmesinin 14. maddesinin iptaline ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş...
