Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 6.12.2011 gün ve 268-343 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı karşı davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- 26.08.2011 tarihli heyet bilirkişi raporunun ikinci sayfasında "her iki köyünde (özellikle ... köyünün) grafik paftasının hatalı olması nedeni ile ... Kadastro Müdürlüğünce 2859 sayılı yasa kapsamında pafta yenilemesinin yapılması yönünde çalışmaları mevcuttur." açıklaması gözetilerek ... İlçesi ... Köyü ve ... İlçesi ... Köylerinde kadastro pafta yenileme işleminin mevcut olup olmadığı; mevcut olduğu taktirde dava konusu ... köyü 46 parsel ile ... köyü 6 ada 3 parsel sayılı taşınmazların yenileme işlemi sırasında oluşan tapu kayıtları ile yenileme kadastrosuna ait tutanak ve dayanaklarının ilgili ... ve ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki yenileme kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan yenileme kadastrosu sırasında, .....,Köyü 103 ada 2 parsel sayılı eski 4059 m2, ... 4554,96 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın yenileme ile oluşan kadastro çapı içinde kalan bölümünün yörede kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, yenileme kadastrosuna itiraza ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki pafta yenilemesine itiraz ve tapu iptali tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26.12.2008 tarih 2008/13572-18529 sayılı bozma kararında özetle; "2859 Sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince yenileme tespitlerine yapılacak itirazlar ve komisyon kararlarına karşı açılacak davalar 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre kadastro mahkemelerinde çözümlenir. Yine aynı yasanın 4. maddesi gereğince “yenileme yalnız teknik çalışmaları kapsar. Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz...”...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... ... ... Mahallesinde bulunan 5.693 m2 yüzölçümlü 634 parsel sayılı taşınmazın yenileme kadastrosu sırasında 6.899,89 m2 yüzölçümlü 284 ada 71 parsel numarasıyla ... adına tesbit edildiği, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili istemiyle yenileme kadastrosunun askı süresi içinde kadastro mahkemesine dava açmıştır. Mahkemece, taşınmazın malikini değiştirir nitelikte ve mülkiyete yönelik olarak yenileme kadastrosuna itiraz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 6325 ada 117 parsel sayılı taşınmazın 26.3.2012 tarihli fen bilirkişi heyeti rapor ve krokisinde (A) harfi ile belirtilen 13.370 m2 bölümün ve (B) harfi ile belirtilen 86.89 m2 bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına 6325 ada 116 parsele eklenerek tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı yenileme kadastrosu sırasında kendisine ait 6325 ada 116 parsel sayılı taşınmazın 100.26 m2'lik bölümünün çekişmeli 6325 ada 117 parsel sayılı taşınmazda kaldığı iddiası ile dava açmıştır. Buna göre dava, mülkiyet ihtilafı olmayıp; 2859 sayılı Yasa uyarınca yapılan yenileme kadastrosundan kaynaklı, ortak sınırın belirlenmesine ve yenileme faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yöneliktir....
Dava 2005 yılında 2859 sayılı yasa hükümleri uyarınca davacının 87 ve davalının 7 parsel sayılı taşınmazlarını da içine alacak şekilde yapıldığı anlaşılan pafta yenilemeleri sonrasında açılmıştır. Davacı oluşan son pafta ve çap durumuna göre kedisine ait taşınmaza davalılarca elatıldığını ileri sürmektedir. Mahkemece hükmü esas alınan teknik bilirkişiler .... ve ...n’in 04.04.2007 tarihli raporlarını yenileme çalışmaları yapılırken pafta yenileme ekibinin yöntemine uygun çalışma yapmadığını belirterek 1958 yılında yapıldığı anlaşılan ilk kadastro sırasında çizilen paftaların dayanağı ölçü ve krokilerden hareketle düzenledikleri anlaşılmaktadır. 2859 sayılı yasa uyarınca görev ifa eden pafta yenileme ekibinin teknik ve hukuksal değerlere dayanmadığının ileri sürülmesi aynı yasanın 5. maddesinde gösterilen dava yoluyla mümkündür. Yenileme paftaları askıya çıkarılıp süresi içinde itiraz edilmediği takdirde kesinleşirler....
Mahkemece davanın REDDİNE, çekişmeli parselin 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi kapsamında kaldığı anlaşılmakla tesbit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2859 Sayılı Yasa gereğince yapılan pafta yenilemesine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 04.04.1990 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. 2859 Sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince yenileme tespitlerine yapılacak itirazlar ve komisyon kararlarına karşı açılacak davalar 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre kadastro mahkemelerinde çözümlenir. Yine aynı yasanın 4. maddesi gereğince “yenileme yalnız teknik çalışmaları kapsar. Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz...”...
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2859 Sayılı Yasa gereğince yapılan pafta yenilemesine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır. Çekişmeli taşınmaz her ne kadar Turhal Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 1960/98-238 sayılı kararı ile tapuya tescil edilmiş ise de; bu davada Orman Yönetimi taraf olmadığından karar Orman Yönetimini bağlamayacağından mahkemenin davayı red gerekçesi yerinde değildir. 2859 Sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince yenileme tespitlerine yapılacak itirazlar ve komisyon kararlarına karşı açılacak davalar 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre kadastro mahkemelerinde çözümlenir. Yine aynı yasanın 4. maddesi gereğince “yenileme yalnız teknik çalışmaları kapsar. Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz...”...
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 2859 sayılı Yasa uyarınca yapılan yenileme kadastrosu sırasında davacıya ait eski 291 parsel sayılı ve 8.900 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 117 ada 17 parsel sayısıyla ve 7.827,09 metrekare olarak, davalıya ait 295 parsel sayılı 6.000 metrekare yüzölçümlü taşınmaz ise 117 ada 13 parsel sayısıyla ve 7.313,95 metrekare olarak tespit edilmiştir. Davacı, yasal süresi içinde taşınmazının yüzölçümünde meydana gelen eksilmenin davalıya ait 117 ada 13 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yenileme kadastrosuna esas teşkil eden 2859 sayılı Tapulama ve Kadastro Paftalarının Yenilenmesi Hakkında Kanunu'nun 4. maddesinde "yenileme işlemi sırasında ilk kadastro veya tapulamanın tahdit ve tespit ettiği parsel sınırlarına itibar olunması esas alınır....
Hukuk Dairesinin 19.11.2009 tarih 2009/14315-17048 E.K. sayılı ilamıyla bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde olduğu, yenileme komisyonu tarafından yapılan işlemin doğru olmadığını ileri sürerek 2859 sayılı yenileme çalışmasının askı ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açmıştır. Bu durumda öncelikle eldeki dava, 2859 sayılı Kanun gereğince yapılan pafta yenilemesine itiraz niteliğindedir. 2859 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince yenileme tespitlerine yapılacak itirazlar ve komisyon kararlarına karşı açılacak davalar 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre kadastro mahkemelerinde çözümlenir. Yine aynı Kanunun 4. maddesi gereğince “yenileme yalnız teknik çalışmaları kapsar. Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz...”...
