Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan tapulama ve kadastro paftalarının yenilenmesi çalışmasına itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. 2859 Sayılı Yasanın yenileme başlıklı birinci maddesi; “Teknik nedenlerle yetersiz kalan, uygulama niteliğini kaybeden veya eksikliği görülen ve en az bir mevkii yada ada biriminde zemindeki sınırları gerçeğe uygun şekilde göstermediği tespit edilen tapulama ve kadastro paftaları bu kanun hükümlerine göre Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün teklifi ve ilgili bakanın onayı ile yenilenir. Buna göre tapu sicilinde gerekli düzeltmeler yapılır” hükmünü taşımaktadır. 2859 Sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince yenileme tespitlerine yapılacak itirazlar ve komisyon kararlarına karşı açılacak davalar 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre kadastro mahkemelerinde çözümlenir....
Dava, 2859 sayılı Yasaya göre yapılan yenileme tesbitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 2859 sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince yenileme tespitlerine yapılacak itirazlar ve komisyon kararlarına karşı açılacak davalar 3402 sayılı Yasa hükümlerine göre kadastro mahkemelerinde çözümleneceğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Daha sonra 2005 yılında yörede yenileme kadastro çalışmalarına başlanmış, P. 108 ada 2 parsel altında 240.744 m2 mera olarak tesbit görmüştür. Orman Yönetimi asliye hukuk mahkemesi kararına dayanarak süresi içinde yenileme kadastrosuna itiraz davası açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, taşınmazın (A) ile gösterilen 148.828,65 m2'lik bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına, (B) ile gösterilen 61.397.61 m2'lik bölümünün 2/B nedeniyle Hazine adına tesciline, (C) ile gösterilen 30518,15 m2'lik bölümünün Karayolu olarak haritasında işaretlenmesine karar verilmiş, bu karar Orman Yönetimi ve köy tüzelkişiliğince temyiz edilmiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 31.10.1997 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulamaları bulunmaktadır. Tapulama çalışmalarının tamamlandığı yerlerde paftaların yenilenmesine ilişkin 2859 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yenileme işlemleri yalnız teknik çalışmaları kapsar....
Davacının kadastro tespitine itiraz yoluyla adına tescil ettiremediği taşınmaz parçasını sınırlandırma hatasının bulunduğundan bahisle tescili mümkün değildir. Kısaca söylemek gerekirse 2859 sayılı yasa uyarınca yapılan kadastro yenileme işlemlerinin hükmen kesinleşmesi nedeniyle davanın reddi usul ve yasaya uygun olup davacının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava, 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan yenileme kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1966 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 07.01.1992 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır....
Dava, 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan yenileme kadastrosu tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1966 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 07.01.1992 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2011/490 ESAS, 2019/29 KARAR DAVA KONUSU : 2859 sayılı Yasa uyarınca yapılan yenileme kadastrosuna itiraz KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün İstinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Mahkemece, 2859 sayılı Yasaya göre yapılacak yenileme kadastrosunun uygulanmasına dair çıkartılan yönetmeliğin 15. maddesi uyarınca bu şerhin konulduğu, tespit sırasında da bu yönetmeliğin yürürlükte olduğu ve ayrıca 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun bulunmamaktadır. Öncelikle belirtmek gerekir ki; 3402 sayılı Kadastro Kanunun 12/3. maddesi tesis kadastrosundan önceki sebeplere dayalı olarak açılan davalar yönüyle düzenlenmiş olup, tesis kadastrosundan sonra yapılacak ve mülkiyete ilişkin bir düzenleme içermeyen 2859 sayılı Yasa uyarınca yapılan yenileme kadastrosu ya da 3402 sayılı Yasanın 22/a maddesi uyarınca yapılacak uygulama kadastrosuna dayalı olarak açılacak davalarda ise hak düşürücü sürenin uygulanması mümkün değildir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; yenileme çalışmaları sırasında davacıya ait taşınmazın yüzölçümünün eksik hesaplanması nedeniyle 145 parselin doğru ve eksiksiz olarak tespiti istemine ilişkindir. Kadastro Mahkemesi; 2859 Sayılı Yasanın 5. maddesine göre yenileme işlemlerine itiraza Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılacağı gerekçesiyle, Asliye Hukuk Mahkemesi ise; davanın yenileme tespitlerine itiraz olduğunu, 2859 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereği görevsiz bulunduğunu gerekçe göstererek görevsizlik kararı vermişlerdir. Tapulama çalışmalarının tamamlandığı yerlerde paftaların yenilenmesine ilişkin 2859 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yenileme işlemleri yalnız teknik çalışmaları kapsar. Kadastro komisyonu bu maddenin kapsamı dışındaki istekleri inceleme konusu yapamaz....
Daha sonra 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan pafta yenileme çalışmaları da 17.02.2005 tarihinde kesinleşmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın öncesinin orman olduğu, yörede yapılan orman kadastrosunun ilanından itibaren 6 aylık ve 10 yıllık hak düşürücü sürelerin geçtiği ve orman kadastro işleminin kesinleştiği, kaldı ki; davacıların tutunduğu ... ... Vakfına ait eski tarihli tapu kaydının 4785 Sayılı Yasa karşısında hukuki değerinin bulunmadığı belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığına göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 04/03/2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
