"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Büyükşehir Belediyesi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Büyükşehir Belediyesi, 21.06.1991 tarihli dilekçesiyle, ... Köyü 2610 sayılı parselin bir bölümünün mezarlık olduğunu, 3998 Sayılı Yasa hükümlerine göre mezarlıkların belediyeler adına tescil edileceğini, parsele ilişkin Kadastro Mahkemesinin 2001/135 sayılı dosyasında taşınmazın bu bölümünün Mezarlık olarak belediyeleri adına tescili istemiyle davaya katıldıklarını, ancak, mahkemece davalarında görevsizliğe karar verildiğini, 2610 sayılı parselin mezarlık olan bölümünün tapu kaydının iptalini ve mezarlık olarak tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı ......
Kadastro Komisyonunca ... rejimi dışına çıkarılmasına yönelik 2/B uygulamalarına ilişkin işleminin yok hükmünde olduğunun tespitine, tapu kaydının iptal edilerek ... niteliği ile ... adına tapuya tesciline, tapu kaydında bulunan şerhlerin terkinine karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş. temsilcileri tarafından tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 56 nolu ... Kadastro Komisyonunca 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca yapılan ... rejimi dışına çıkarılma çalışmasının yok hükmünde olduğunun tespiti, tapu kaydının iptali ve tescil istemine yöneliktir....
Dava, 56 sayılı Orman Kadastro Komisyonunca 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca yapılan orman rejimi dışına çıkarılma çalışmasının yok hükmünde olduğunun tespiti, tapu kaydının iptali ve tescil istemine yöneliktir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1942 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1950 yılında makiye ayırma, 23.09.1981 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması, daha sonra 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik hükümlerine göre yapılıp 19.04.1989 tarihinde ilan edilerek kesinleşen sınırlaması yapılmamış yerlerde orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır....
Yönetimi, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığı, Devlet Ormanı olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili ve davalının müdahalesinin önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne; 576 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile, orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline, davalının müdahalesinin men'ine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil ile müdahalenin men'i istemine ilişkindir....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve kadastro davalarının tesbit malikine husumet yöneltilerek açılması gerektiği, somut olayda Kadastro Müdürlüğüne husumet yöneltildiği, davanın sonucunda verilecek karar kimin hakkını etkileyecekse husumetin o kişi ve kuruma yöneltilmesi gerektiği, 1975 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosuna uyulmayarak orman sınırı içinde kalan taşınmazların bir bölümünün kişiler ya da Hazine adına tesbit edilip tapu kaydı oluşturulması halinde onlara husumet yöneltilerek genel mahkemede her zaman kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil davası açılabileceğine, 3402 Sayılı Yasanın 4/4. maddesi gereğince kadastro çalışma alanı sınırının köy idari sınırı sayılmayacağına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/10/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Köyü (Mahallesi) 162 sayılı kadastro parselinden ve genel kadastroda 1947 yılı orman kadastro sınırları içinde olduğu için tapulama dışı bırakılan alanların tevhit ve ifrazıyla oluştuğu, şuyulandırma nedeniyle 162 sayılı parsel maliki ... ... adına tescil edildiği, Hazinenin 162 sayılı parsel için açtığı tapu iptal tescil davasının, imar uygulamasında 162 parselin yerine çekişmeli 9199 ada 1 ve 9200 ada 3 sayılı parsellerin de oluştuğundan söz edilerek, davanın reddine ilişkin ... Asliye 1....
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı tapu kayıt maliki ...'ın dosya kapsamından TMK'nın 1023. maddesi gereğince iyi niyetli olduğunun anlaşılmasına göre tapu iptali ve tescil talebine yönelik sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; davacı ... dava dilekçesinde, çekişmeli taşınmazların müşterek muris Hacı Mehmet Aykanat'tan intikal ettiği, mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği ve muvazaa iddialarına dayanarak tespit malikleri ve tapu kayıt maliki aleyhine terditli olarak tapu iptal ve tescil, bu istemin kabul edilmemesi halinde ise bedele yönelik dava açmış olup; mahkemece davacının tapu iptali ve tescil talebi yönünden karar verilmesine rağmen bedele yönelik talebi yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17.02.2023 tarih ve 2019/420 E. ve 2023/160 K. sayılı satış vaadi sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil, terditli olarak sözleşme bedelinin iadesi talebine ilişkin davada tapuya kayıt ve tescil hükmü kurulamadığından 1.050.000,00 TL alacağın yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin kabul kararı ve karardaki ilam vekalet ücreti ve yargılama giderleri için ilamlı takip yapmış ise de takip konusu kararda şikayetçi borçlu aleyhine satış vaadi sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil davası açıldığı, terditli olarak sözleşme bedelinini iadesi talep edildiği, mahkemece tapu kayıt ve tescil hükmü kurulamadığı için alacağa hükmettiği ancak temelde dava taşınmazın aynına ilişkin olduğundan bu karar kesinleşmeden takibe konulamayacağı, şikayetçinin şikayetinin kabülü ile Büyükçekmece 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, 27.02.2008 tarihli dava dilekçesiyle ... Mahallesi 7582 ada 14 ve 15, 7583 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların, 1947 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içerisinde bırakıldığını, 1952 yılında koruma makisi olarak belirlendiğini, 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sonucu kesinleşen işlemle Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığını, hukuki dayanaktan yoksun ve yolsuz tescil niteilğindeki davalı ... adına olan tapudaki payların iptalini ve Hazine adına tescilini istemiştir. Davalı ... tarafından dava ... Genel Müdürlüğüne ihbar edilmiş, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, 27.02.2008 tarihli dava dilekçesiyle ... Mahallesi 7581 ada 6, 7, 8, 9, 10, 11 ve 12, 7582 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların, 1947 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içerisinde bırakıldığını, 1952 yılında koruma makisi olarak belirlendiğini, 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sonucu kesinleşen işlemle Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığını, hukuki dayanaktan yoksun ve yolsuz tescil niteliğindeki davalı ... adına olan tapudaki payların iptalini ve Hazine adına tescilini istemiştir. Davalı ... tarafından dava ......
