Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.04.2010 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale- kal tazminat ve karşı davada temliken tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; meni müdahale ve kal davasının kabulüne tazminat ve temliken tescil istemleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 06.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı - karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi. .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meni müdahale ... ile ... aralarındaki meni müdahale davasının reddine dair ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 29.05.2012 gün ve 136/63 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden alınmasına 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.05.2005 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve kal karşı dava ile taşkın inşaat nedeniyle temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının meni müdahale talebinin kabulüne, kal talebinin reddine ve karşı davanın da reddine dair verilen 06.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle hükmü temyiz edenin sıfatına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.06.2007 tarihinde oybirliği ile karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meni müdahale, yıkım, tescil ... ile ... aralarındaki meni müdahale, yıkım, tescil davasının kabulüne dair...2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 09.07.2013 gün ve 426/399 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 14.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki meni müdahale ve sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak davasının bozma ilamı üzerine mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın meni müdahale yönünden reddine, alacak yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 5.808.50.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Salihli 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 15.12.2010 gün, 2010/12467-13454 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 4.4.2011 gün, 2010/23037-2011/5397 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, meni müdahale ve ecrimisile ilişkin olup, mahkemece meni müdahale davasının feragat nedeniyle reddine, ecrimisilin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı tarafın temyizindeki vekalet ücreti ve harçla ilgili kısım elatmanın önlenmesi davasına ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle,hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve terkin, meni müdahale ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve terkin, meni müdahale davasının kısmen kabulüne ve kısmen karar verilmesine yer olmadığına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 12.02.2013 gün ve 400/44 sayılı hükmün ...'...
Davalı satıcı sözleşmedeki edimlerini yerine getirmemiş, davacı ile dava dışı 3.kişi arasında görülen Meni Müdahale ve Ecrimisil davası sonucunda da davalının edimlerini yerine getiremeyeceği kesinleşmiştir.O nedenle davacı Meni Müdahale ve ecrimisil davasının kesinleştiği başka bir değişle ifanın imkansız hale geldiği tarihteki satıma konu taşınmazın rayiç bedelini davalıdan isteyebilir.Davalı da bu bedeli ödemekle yükümlüdür.Ne var ki davacı dava dilekçesinde taşınmaz için davalıya ödediği 13000 USD +1000 YTL satış bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren faizi ile tahsili talebinde bulunmuştur..Dava dilekçesinin 5.paragrafında özetle“…….,dava dışı 3.kişinin açtığı meni müdahale ve ecrimisil davasındaki,ecrimisil talebinin H.U.M.K 409 maddesi gereğince müracaata terkedilmiş ise de her an dava açılmasının mümkün olduğunu,bundan dolayı doğabilecek zararlar nedeniyle davalı şirkete karşı dava ve talep haklarını saklı tutmak kaydıyla ödenen meblağların ödeme tarihlerine göre faizi ile birlikte...
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne; 08/08/2014 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu parselin 383 m2 yüzölçümlü kısmının kesinleşmiş ... kadastrosuna göre Devlet ormanı sayılan kısımda kaldığı anlaşılmakla, parselin 383 m²'lik kısmının tapusunun iptali ile ... vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline; davacı tarafın men'i müdahale ve kal talebi yönünden ise davalı tarafın kendi adlarına kayıtlı taşınmaz üzerinde işlem yapmış oldukları anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacı kurumun men'i müdahale ve kal davası açmakta muhtariyetine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından men'i müdahale ve kal talebi yönünden temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, ... iddiasına dayalı tapu iptali, tescil, meni müdahale ve kal istemine ilişkindir. Yörede 6831 sayılı Kanuna göre ... kadastrosu ve 2/B çalışması 11/5/2012 tarihinde ilan edilip kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Ecrimisil, meni müdahale-kal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
