"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.06.2006 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale, karşı davacı ... vekilleri tarafından ... aleyhine 03.07.2006 gününde verilen dilekçeler ile meni müdahale istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 08.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve karşı davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.12.2008 arihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meni müdahale-Ecrimisil Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı meni müdahale ve ecrimisil davasına dair karar Dairemizin 03.04.2013 gün ve 2013/3051-2013/6006 sayılı ilamı ile onama-bozma karar verilmesi üzerine bu defa davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı Yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 226.00.-TL para cezası ile aşağıda yazılı harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Müdahale talebi yönünden ise 6100 sayılı Kanun'un 65 inci maddesi ve yerleşik Yargıtay içtihatlarında açılan bir davaya dava konusu edilen şey hakkında tarafların dışında hak iddia ederek o şeyin kendisine ait olduğunu ileri süren ve harcını yatırmak suretiyle davaya dahil olan kimse, asli müdahil olarak nitelendirilmiştir. Asli müdahale talebini içeren dilekçenin harçlandırılması ile asli müdahale tamamlanmış ve dava açılmasının bütün sonuçları doğmuş olacağından usulüne uygun yapılmayan asli müdahale talebi hakkında yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
nun 21. maddesine göre tebliğ işleminin yapılması gerektiğini, tebligat üzerinde tebligatın TK'nun 21/2 ye göre yapıldığına ilişkin bir şerh içermediği dikkate alınarak usulsüz olduğu açık olup, mahkemece şikayetin reddine karar verilmesinin haksız olduğunu, söz konusu ilamlı icraya konu ilam incelendiğinde ilamda 14 adet davalı olduğu ve gerekçeli kararda davalıların ilama konu yola müdahale etmesi neticesinde hepsi yönünden yola müdahalenin meni ve kaline karar verildiğinin görüldüğünü, hepsi yönünden kal ve müdahalenin menine karar verilen ilamda müdahale edilen yolun açılabilmesi için ancak tüm davalıların birden müdahalesinin men edilmesi gerektiğini, ilam bir bütün olmasına rağmen ilamın bölünerek icraya konulmasının dürüstlük kurallarına aykırılık oluşturduğunu, ilamın birlikte infazı ve ilamın bölünmezliği ilkesi gereği tüm davalılara ilamlı icra takibi yapılması gerektiğini, yalnızca müvekkiline açılan ilamlı icra takibi neticesinde ilamın yerine getirilemeyeceği ve yolun kullanıma...
Mahallesi 144 ada 9 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atıldığını belirterek meni müdahale, kal ve ecrimisil karşılığının davalı idareden tahsilini talep etmiştir. II....
Esasen davacı tarafından, davalı aleyhine açılan meni müdahale ve ecrimisil davasıyla taraflar arasında, ileri sürüldüğü gibi bir kiracılık ilişkisinin kurulmadığı davacı tarafın da kabulündedir. Zira, kimse kiracısı aleyhine meni müdahale ve ecrimisil davası açmayı düşünmez. Kiracı aleyhine açılacak dava tahliye ve kira alacağı davasıdır. Öte yandan tahliye taahhütnamesinde yazılı "meskenin davacıya ait olduğu" şeklindeki kabulün aksi daha güçlü bir belgeyle, Yargıtay ..Hukuk Dairesinin 03/03/2010 tarih ve 2010/....... sayılı bozma ilamı ile sabit olmuştur. Şimdi gelinen bu noktada ve taraflar arasında az yukarıda açıklanan dava dosyaları ile ... 2.Ağır Ceza Mahkemesine ait ceza dosyası içeriğine rağmen, bahse konu tahliye taahhüdüne dayalı itirazın kaldırılması davasının yargılamaya muhtaç olmadığı ve dar yetkili icra mahkemesinin verdiği kabul kararının usul ve yasaya uygun düştüğü kabul edilebilir mi?...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Gürün Sulh Hukuk ve Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, meni müdahale ve Evin kal’i istemine ilişkin olarak açılmış, yargılama sırasında meni müdahale davası bu davadan tefrik edilerek, iş bu davaya Evin kal’i istemine ilişkin olarak devam edilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesince; davaya konu taşınmaz ile ilgili olarak yargılama sırasında kadastro tutanağı düzenlenmesi ve Kadastro Mahkemesine gönderilmesi nedenleriyle görevsizlik kararı verilmiştir....
vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.09.2004 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve ecrimisil, davacı ... ve ... ... vekili tarafından davalı ... aleyhine 24.05.2005 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; ...'in meni müdahale ve ecrimisil davasının kabulüne, davacı ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı ... ve ... ... ... aleyhine 15.07.2005 davalı ... ... ve ... ... ... aleyhine 26.04.2007 günlü dilekçeler ile tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tazminat ve meni müdahale, davalı ... ... ... vekili tarafından, davalı ... aleyhine 28.07.2005 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve kal istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; ...'in açtığı davaların reddine, ... ... ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.03.2008 gününde verilen dilekçe ile asıl davada meni müdahale ve kal, birleşen davada ise tapu iptal tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; meni müdahale ve kal davasının kabulüne, tapu iptal tescil davasının reddine dair verilen 01.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle 27.02.2009 günlü bilirkişi rapor ve krokisi kararın eki olmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 15.09.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
