"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin pul yokluğundan reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili tarafından, davalılara karşı açılan davada Şehir Üstü Mahallesi 560 ada 37 ve 40 parsel sayılı 1127,44 m2 ve 1193,72 m2 yüzölçümündeki taşınmazların kendi adına tapuda kayıtlı olduğunu, ancak yörede 2006 yılında yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde çalışmalarında orman sınırları içine alınarak 2/B madde uygulamasına konu olduğunu belirterek çekişmeli taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmasını talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tesbitine ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28.03.2002 gün ve 2001/10971-2779 sayılı bozma kararında özetle; "Hazine tarafından açılan bir dava bulunmadığından temyiz itirazlarının reddine, yapılan araştırma ve incelemede, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı, bu davanın hem kadastro tespitine itiraz hem de 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğinde olduğundan nitelik yitirme konusunun incelenmesi" gereğine değinilmiş ve Orman Yönetiminin temyiz itirazları kabul edilerek hüküm bozulmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu ......
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve taşınmazın 1974 yılında yapılan orman kadastro sınırları içerisinde kaldığına, orman kadastrosuna itiraz davası açma yönünden hak düşürücü sürenin çoktan geçtiğine, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan tapu kayıtlarının hukuki değerini yitireceğine ve 2007 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulamasının davacıya yeni bir dava hakkı vermeyeceğine ve aktif dava ehliyeti de bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 24/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve taşınmazın 1974 yılında yapılan orman kadastro sınırları içerisinde kaldığına, orman kadastrosuna itiraz davası açma yönünden hak düşürücü sürenin çoktan geçtiğine, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan tapu kayıtlarının hukuki değerini yitireceğine ve 2007 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulamasının davacıya yeni bir dava hakkı vermeyeceğine ve aktif dava ehliyeti de bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 24/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü 120 ada 51 parsel sayılı taşınmaz, Haziran 1959 tarih 13 numaralı tapuya dayalı olarak tarla niteliği ile tespit edilmiş; ancak, kadastro mahkemesinde görülen orman tahdidine itiraz davası nedeniyle malikleri açık bırakılıp kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasıda Hazine davaya müdahil sıfatı ile katılmıştır. Dava, kadastro tespitine itiraz ile birlikte 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir....
Sayfasında 22/a yenileme kadastrosunda arazide fiilen kullanılan sınırlar yerine tesis kadastrosu sınırlar dikkate alınacak olursa çok küçük bir alanın dışa çıkarılması gerektiğini, raporun 17. sayfasında yapılan yenileme kadastrosunda arazide kullanılan fiili sınırların esas alındığını ve uydu fotoğraflarından faydalanıldığını, gerekçeli sonuç kısmında ise tesis kadastrosu yapılırken arazide kullanılan alanların tam olarak ölçülmediğini, kullanılmayan alanların parsel sınırları içine alındığını, kullanılan alanların ise parsel dışında bırakıldığını bu nedenle tesis kadastrosunun hatalı yapıldığını, 22a uygulaması ile bu hatanın düzeltildiğini belirtmişler. Buna göre hükme esas alınan bilirkişi raporunda ilk tesis kadastrosunda hata olup olmadığı sadece fiili kullanım açısından değerlendirilmiş, 22a uygulamasında ise yine fiili sınırlara veya zeminde mevcut sınırlara odaklanılmıştır.....
Dava altı aylık askı ilanı suresi içinde açılan orman tahdidi ve 2/B madde uygulamasına itiraz davası niteliğindedir. Davacı ..., harç yatırmak suretiyle ilk altı aylık askı ilan süresi içinde orman tahdidi ve 2/B madde uygulamasına itiraz davası açmıştır. 6831 Sayılı Yasanın 4999 Sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinde; "...Kadastrosu yapılıp kesinleşen devlete ait ormanlar, tapu sicil müdürlüklerince hiçbir harç, vergi ve resim alınmaksızın orman niteliği ile 2. maddeye göre orman sınırları dışına çıkarılan yerler hali hazır vasfı ile kaydında belirtme yapılarak Hazine adına tapuya tescil olunur." denilmektedir. Kadastrosu yapılarak kesinleşen orman veya 2/B madde uygulamalarına konu olan alanların tapuya tescili işlemleri sırasında bu maddeye göre uygulama yapılacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki aplikasyan ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı gerçek kişiler, 06.10.2006 tarihli dilekçeleriyle, yörede 1940 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sırasında ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman sınırlamasına ve 2/B uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19.10.2004 gün 5031-10518 sayılı bozma kararında özetle: "Dava konusu taşınmazın krokide (A2) ile gösterilen bölümünün 2/B'lik alanda kaldığı anlaşıldığından ve orman kadastrosu ile 2/B uygulaması birlikte yapıldığından, dava aynı zamanda 2/B uygulamasına itiraz niteliğindedir. Bu kısım Hazine lehine orman rejimi dışına çıkartıldığına göre, dava tapu maliki ve lehine orman rejimi dışına çıkarılan Hazinenin hakkı ile ilgilidir. Bu sebeple, Hazineye de husumet yöneltilerek davada taraf oluşturulduktan sonra davanın esasının incelenmesi" gereğine değinilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... yörede yapılan orman kadastrosu sırasında Yeniören Köyü İlyaslar Mahallesinde bulunan taşınmazın, orman sınırı dışında olduğu halde, 2/B uygulaması sonucu hatalı işlemle taşınmazın tamamının 2/B alanında bırakıldığını bu nedenle işlemin iptalini istemiştir. Mahkemece davanın reddine Hazine adına tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından esasa, davalı ... Yönetimi tarafından ise vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylıksüre içinde açılan 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir. Yörede arazi kadastrosu yapılamamıştır....
