"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Davada Hazine ve Orman İdaresi taraf olup, 2/B uygulamasına itiraz edilerek, çekişmeli taşınmazların orman niteliğinde olmadığı iddiasıyla dava açılmış olduğu anlaşılmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 3091 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜM : -Sanık ... hakkında hükümlülük, - Sanık ... ve ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanıklar ..., ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara yönelik ayrı dilekçeyle itiraz edilmiş,mercince itiraz 13.11.2017 tarihinde reddedilerek kararların kesinleştiği anlaşılmakla; hazine vekilinin 11.08.2017 tarihli temyiz dilekçesinin içeriğine göre sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan incelemede; Bozma üzerine yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre katılan vekilinin eksik cezaya, adli para cezasına...
Ancak, çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenmeyip tescil bildirimine istinaden Hazine adına tapuya tescil edildiğinden 2/B madde uygulamasına itiraz davalarında kadastro mahkemesinin tapu kaydını iptal etme ve tescil yetkisi bulunmadığı halde mahkemece çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar vermesi doğru değil ise de bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple hükmün 2 rakamlı kesiminin tamamen çıkarılarak bunun yerine “... ili ... ilçesi ......
Ne var ki; 1995 yılında yapılan arazi kadastro çalışması ile birlikte ilan edilen 3402 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bu dava nedeni ile kesinleşmediğinden, dava hem kadastro tesbitine itiraz, hem de 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir. Mahkemece yapılan yargılamada, uzmanlığına başvurulan bilirkişiler çekişmeli taşınmazın orman niteliğini yitirip yitirmediği, 2/B madde koşullarını taşıyıp taşımadığı hususunda inceleme yapmamışlar ve orman tahdidinin uygulanması ile ilgili düzenledikleri raporlar yetersiz ise de çekişmeli taşınmazın 4 tarafı tahdidi kesinleşen devlet ormanı ile çevrili olduğu, devlet ormanından ayırıcı unsura sahip olmadığı, toplu yerleşim yerlerine, ......
Ne var ki; 1995 yılında yapılan arazi kadastro çalışması ile birlikte ilan edilen 3402 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bu dava nedeni ile kesinleşmediğinden, dava hem kadastro tesbitine itiraz, hem de 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir....
Ne var ki; 1995 yılında yapılan arazi kadastro çalışması ile birlikte ilan edilen 3402 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bu dava nedeni ile kesinleşmediğinden, dava hem kadastro tesbitine itiraz, hem de 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir....
Ne var ki; 1995 yılında yapılan arazi kadastro çalışması ile birlikte ilan edilen 3402 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bu dava nedeni ile kesinleşmediğinden, dava hem kadastro tesbitine itiraz, hem de 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir....
Ne var ki; 1995 yılında yapılan arazi kadastro çalışması ile birlikte ilan edilen 3402 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bu dava nedeni ile kesinleşmediğinden, dava hem kadastro tesbitine itiraz, hem de 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir....
Ne var ki; 1995 yılında yapılan arazi kadastro çalışması ile birlikte ilan edilen 3402 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bu dava nedeni ile kesinleşmediğinden, dava hem kadastro tesbitine itiraz, hem de 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir....
Ne var ki; 1995 yılında yapılan arazi kadastro çalışması ile birlikte ilan edilen 3402 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bu dava nedeni ile kesinleşmediğinden, dava hem kadastro tesbitine itiraz, hem de 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir....
