Dava 6 aylık askı ilan süresi içinde orman kadastro çalışması ve 2/B madde uygulamasına itiraz davası niteliğindedir. Yörede 1986 yılında yapılan genel kadastro çalışması bulunmaktadır....
Dava 6 aylık askı ilan süresi içinde orman kadastro çalışması ve 2/B madde uygulamasına itiraz davası niteliğindedir. Yörede 1986 yılında yapılan genel kadastro çalışması bulunmaktadır....
Dava 6 aylık askı ilan süresi içinde orman kadastro çalışması ve 2/B madde uygulamasına itiraz davası niteliğindedir. Yörede 1986 yılında yapılan genel kadastro çalışması bulunmaktadır....
Dava 6 aylık askı ilan süresi içinde orman kadastro çalışması ve 2/B madde uygulamasına itiraz davası niteliğindedir. Yörede 1986 yılında yapılan genel kadastro çalışması bulunmaktadır....
Dava 6 aylık askı ilan süresi içinde orman kadastro çalışması ve 2/B madde uygulamasına itiraz davası niteliğindedir. Yörede 1986 yılında yapılan genel kadastro çalışması bulunmaktadır....
Dava 6 aylık askı ilan süresi içinde orman kadastro çalışması ve 2/B madde uygulamasına itiraz davası niteliğindedir. Yörede 1986 yılında yapılan genel kadastro çalışması bulunmaktadır....
Dava, orman tahdidine itiraz, orman şerhinin silinmesi ve hazinenin 2/B madde uygulamasına ilişkin tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1951 yılında 5653 Sayılı Yasaya göre makiye ayırma işlemi, 04/07/1988 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır....
Bu durumda, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava nedeniyle 2/B uygulamasının kesinleşmeyeceği, 1987/256 sayılı davanın aynı zamanda 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğinde olduğu ve Kadastro Mahkemesinin görev alanına girmekteyse de temyize konu davanın yargılaması sırasında yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması kesinleşmeyeceği gibi, çekişmeli parselin orman olmadığını belirleyen Tapulama Mahkemesinin 1982/465-1983/793 sayılı kararı Hazineyi bağlayacağından, bundan böyle 2/B madde uygulamasının yerindeliğinin kadastro mahkemesinde incelenmesine gerek kalmadığı gözönünde bulundurularak Hazinenin 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmesi gerekirken, 2/B uygulamasının kesinleştiği düşüncesiyle davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir....
Bu durumda, davanın sınırlandırmaya ve 2/B uygulamasına itiraz niteliğine dönüştüğünün kabulü gerekir. O halde, 6831 sayılı ... Kanununun değişik 11. madde hükmü gözetilerek, uyuşmazlığın çözümünde kadastro mahkemesinin görevlidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmelidir. Mahkemece yapılacak iş; davanın tapu iptali ve tescil bölümünü elde tutarak ... kadastrosu ve 2/B uygulamasına itiraz bölümü yönünden kadastro mahkemesinin görevli olduğundan söz edilerek görevsizlik kararı vermek ve dava konusu taşınmazın ... niteliğinin saptanması bakımından kadastro mahkemesinin vereceği kesinleşen kararını beklemek, ondan sonra, tescil istemi yönünden doğacak sonuca göre bir karar vermektir.” denilerek bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yargılamaya devam olunmuş, ... ilçesi ... köyü 101 ada 819 parsel sayılı taşınmazın ... kadastrosu ve 2/B uygulamasına itiraz yönünden, tahdidin kesinleşmediği, ......
Ancak; çekişmeli taşınmazın kesinleşen ... sınırları içinde iken 2/B madde uygulamasına konu olduğu saptanmıştır. Ne var ki; 1995 yılında yapılan arazi kadastro çalışması ile birlikte ilan edilen 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bu dava nedeni ile kesinleşmediğinden, dava hem kadastro tespitine itiraz hem de 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir. Mahkemece yapılan yargılamada uzmanlığına başvurulan bilirkişiler çekişmeli taşınmazın ... niteliğini yitirip yitirmediği, 2/B madde koşullarını taşıyıp taşımadığı hususunda inceleme yapmamışlar ve ......
