İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Adana ili Kozan ilçesi Acarmantaş mah 107 ada 48 parsel nolu parsellerin 22A uygulaması sırasında parsellerin sınırlarında hata yapılıp yapılmadığı, ilk tesis kadastrosu ile farklı bulunup bulunmadığı ve düzeltilmesi gerekli bir sınırlama ölçü va tersimat hatası bulunup bulunmadığına var ise taşınmazların zemindeki gerçek sınırlarından kaydırılarak yapılan yeni 22A maddesi uygulaması sonucu oluşan sınırların gerçek sınırlara dönüştürülerek düzeltilmesi istemine ilişkindir....

Somut dava dosyasında; az yukarıda da açıklandığı üzere mahkemece keşif sonrası alınan fen bilirkişilerince düzenlenmiş rapor ve dosya incelendiğinde; Davacı kendisine ait olan 213 parsele davalıya ait komşu parsel olan 215 parselin tecavüzlü olduğunu belirterek men ve ecri misil talep etmiş, davalı davanın reddini talep etmiş, dosya içeriğine göre Yayladağı ilçesi Çabala Mahallesi 213 nolu parselin 4.167 m2 miktarında olup, 21.01.2019 tarihli 22A uygulaması sonucu 109 ada 18 parsel olduğu ,miktarının 4.230,76 m2 olduğu, yani yüz ölçümünün değiştiği, davalıya ait 215 parselin eski ve yeni tapu kaydının dosya içerisinde olmadığı, bilirkişi tarafından elektronik aletle ölçüm yapılmadığı, GPS olarak ölçüldüğü, ölçüm yapılırken kadastro krokisi ve 22A uygulaması sonucunda oluşturulan yeni krokiye göre sınırların ve tecavüzün tespit edilmediği, yani tecavüzün çapa bağlandığında mı? Yoksa 22A uygulamasından mı ?...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, ana dosya ile ... Köyünde 5304 Sayılı Yasayla değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince orman sınırlandırılması yapıldığını ve orman olarak tespit edilen 104 ada 1 numaralı parsele bitişik olan ve ekli krokide 133 - 134 - 135 ve 138 numaraları ile gösterilen kısımların orman sınırları dışında bırakıldığını, oysa taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu bildirerek 104 ada 1 numaralı parsele eklenerek orman sınırları içine alınması ve orman vasfı ile Hazine adına tescili talebi ile dava açmıştır....

Orman niteliği ile Hazine adına tapuda kayıtlı bulunan taşınmazlara yönelik olarak açılan davalarda Hazine ve Orman Yönetiminin zorunlu dava arkadaşı oldukları gibi, 6831 sayılı Yasanın 11. maddesinde 2. maddeye göre orman sınırlan dışına çıkarma işlemlerine karşı açılacak itiraz davalarında hasmın Çevre ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğü olduğu belirtilmektedir. Yukarıda belirtilen hukuki olgulara göre, 2/B madde uygulamasına karşı açılacak itiraz davalarında, Orman Genel Müdürlüğünün taraf sıfatı bulunmadığına dair mahkeme gerekçesinin hiçbir yasal dayanağı bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, Orman Bakanlığı adına Hazine tarafından süresinde ve yasal hasım olan Orman Yönetimi aleyhine açılan 2/B madde uygulamasına itiraz davasında işin esasına girilerek, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ve davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....

Madde uygulamasına yaptığı itirazın reddine karar verilmişse de dava 2. madde uygulamasına itiraz niteliğinde olduğu halde, Hazinenin davaya katılımım sağlanarak husumetin yaygınlaştırılmadan davanın esası hakkında karar verildiği, Yönetimin davasının tapu iptaliyle birlikte 2. madde uygulamasına itiraz olduğu, kadastro mahkemelerinin bu tür davalardaki görev ve yetkisinin yöntemine uygun şekilde orman sınırlarıbelirlenerek çekişme konusu taşınmazın orman niteliğini yitirip yitirmediğini tespit etmek olduğu, Orman kadastrosuna ve 2. madde uygulamalarına itiraz davalarında kadastro mahkemelerinin tapu kaydını iptal etme ve tescile yönelik hüküm kurma yetki ve görevi bulunmadığı ve tapu iptali - tescil ve elatmanın önlenmesi davalarının H.Y.U.Y.’nın 8. maddesi uyarınca taşınmazın değerine göre genel hukuk mahkemelerine ait olduğu, davacı ......

(eski 128 ada, 61 nolu parsel) 22A yenileme sonucunda 191 ada, 6 parsel sayılı taşınmazın yapılan keşif sonunda fen bilirkişisi Şevket Yıldırım tarafından 27/05/2019 tarihli krokide gösterilen 903,96 m2 kısmın üzerinde davacı TEİAŞ lehine irtifak hakkı tesisi ile tapuya kayıt ve tesciline, tapu kaydında varsa takyidatların kamulaştırma bedeline yansıtılmasına" karar verilmiştir....

Dosyaya dekontun ibraz edildiği görülmekle birlikte, ilk derece mahkemesince yeniden tapu kaydı getirtilerek dava konusu yerin 22A görüp görmediğinin araştırılması, şayet 22A görmüş ise; yeni tescil krokisi getirtilerek, yeni ek rapor alınıp buna göre hüküm kurulması ve münavebe ürünlerinin dava tarihine uygun olması denetlenerek, şayet gider 1/3'ten az ise giderin 1/3 alınması gerekeceğinden bu nedenle yeni hüküm kurulması gerekecektir. Mahkemece verilen kesin süre içinde kamulaştırma bedelinin yatırılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, karar tarihinden sonra mahkemenin ihtarında belirtilen kamulaştırma bedelinin bankaya depo edilerek dekontun dosyaya sunulduğu anlaşıldığından usul ekonomisi ve kamu yararı göz önüne alındığında davacı vekilinin istinaf istemi yerinde bulunmuş, davanın esası hakkında değerlendirme yapılması için HMK'nun 353/1- a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/59 KARAR NO : 2022/446 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALAÇAM ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2021 NUMARASI : 2019/133 ESAS 2021/125 KARAR DAVA KONUSU : 22-a Uygulamasına İtiraz KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan 06/08/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Yenice Mahallesi arazı kadastrosu 1967 yıllarda yapıldığını 2015 yılında yapılan kadastro yenileme işlemleri sırasında taşınmazın sınırı hatalı olarak önceki arazi kadastrosunun hilafına yaklaşık bir metre genişliğindeki kısım güney sınırını teşkil eden davalı ve müştereklerinin arazisine katıldığını, kadastro yenilemesinin hitamında yapılan askı...

İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin 17.01.2017 tarih ve 2014/45 Esas, 2017/13 Karar sayılı önceki kararı ile, Mahkemece hükme esas alınan fen bilirkişisinin rapor ve ek raporunun yeterli ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile eski 298 yeni 102 ada 1 parsel nolu taşınmazın fen bilirkişisi Ö.P'nin 03.08.2015 tarihli rapor ve krokisinde (A) ile gösterilen 830,90 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 659,93 metrekarenin 22a çalışması sonucu hesaplanan 70.910,21 metrekarelik alana eklenerek toplam 72.401,04 metrekare olarak, eski 299, yeni 102 ada 2 parsel nolu taşınmazın aynı rapor ve krokide (C) ile gösterilen 501,20 metrekare ve (D) harfi ile gösterilen 409,71 metrekarenin 22a çalışması sonucu hesaplanan 38.458,55 metrekarelik alana eklenerek toplam 39.369,46 metrekare olarak tapuya tesciline, davalı ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1....

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun Ek-5. maddesine göre yapılarak 12.05.2016 - 10.06.2016 tarihleri arasında ilan edilmiştir, tesis kadastrosu 1958 yılında, 22a çalışması ise 2014 yılında yapılmıştır. İncelenen dosya kapsamına göre, davacı ... Yönetimi, yörede 3402 sayılı Kanunun Ek-5. maddesi uyarınca orman kadastrosu yapıldığını, dava konusu taşınmazın eylemli orman olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığını ileri sürerek tapusunun iptali ile orman vasıfnda Hazine adına tescilini istemiş, ilk derece mahkemesince askı ilan süresinde kadastro tespitine itiraz edilmediği kabulüyle eldeki davaya bakma görevinin genel mahkemelerde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş olup davacı ......