No:22A İç Kapı No:1 Karatay/ KONYA" adresine tebliğe çıkartılmadan, doğrudan sanığın daha önce bildirmediği bir adres ile mernis adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca tebliğ olunduğu anlaşılmakla, gerekçeli hükmün sanık H.. K..'ın duruşmada bildirdiği bilinen son adresine yöntemine uygun şekilde tebliğ olunarak, tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek, temyiz incelenmesi yapılması için Dairemize gönderilmesi amacıyla dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 17/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacının uygulama kadastrosuna itiraz ettiği, bunun üzerine Kadastro Mahkemesince yargılama yapıldığı, keşif icra edildiği rapor aldırıldığı görülmekle, aldırılan raporların incelenmesinde 22a uygulamasının hatalı yapıldığının sebepleri ile birlikte açıkça tespit edildiği, davacının dava dilekçesinde yaklaşık 15.000 m2 kaybının olduğunu belirttiği, bilirkişi raporunda da hatalı uygulama kadastrosu nedeniyle kaybının 17.000 m2 civarında olduğunun tespit edildiği, bu haliyle davacının taleplerinin mülkiyete yönelik olmadığı, uygulama kadastrosuna itiraz mahiyetinde olduğu, bir an için davacının bir kısım taleplerinin mülkiyet iddiasına dayansa bile Kadastro Mahkemesince taşınmazın hangi kısmı yönünden uyuşmazlığın mülkiyet ihtilafına ilişkin olduğu, hangi kısmı yönünden uyuşmazlığın uygulama kadastrosuna itiraz istemine ilişkin olduğunun tespit edilmesi, bilirkişilerden ihtilaf konusu kısımları kroki üzerinde ayrı ayrı göstermesinin istenmesi...
Bu açıklama sonunda; (Davacının; aktif dava ehliyetinin varlığı/yokluğu da değerlendirilerek) 1) Dava, sadece 3402 sayılı Kanunun 22/2- a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin ise 22/A çalışmasına ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtilerek işin esasına girilmeli; 22/A Uygulaması denetlenmeli bu bağlamda; 22/A Uygulamasına itiraz davasına ilişkin yargılama yapılarak dava konusu edilen 17.815 m²'lik taşınmaz bölümünün gerçekten de davalı 14 sayılı parsel sınırları dahilinde kalmasının gerekip gerekmediği irdelenmeli, yöntemine uygun şekilde inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmeli, 2) Davanın, hem uygulama kadastrosuna itiraza hem de mülkiyet iddiasına ilişkin bulunduğunun anlaşılması halinde; uygulama kadastrosu tespitine itiraza ilişkin davada mülkiyete ilişkin ihtilafların uygulama kadastrosunun konusunu teşkil etmeyeceği gözönünde bulundurulmalı, mülkiyete ilişkin talep yönünden taşınmazların ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri...
Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal, birleşen dosya 22a uygulamasına itiraz ve sınırların düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Davacılar tapu ve çapa dayalı men talep etmişler, davalılar cevap dilekçesi ile davanın reddini talep etmişler, açtıkları birleşen 2017/522 esas sayılı dosyada 22a uygulaması nedeni ile tecavüzün oluştuğunu belirterek ölçü ve tersimat hatasının ve krokinin düzeltilmesini talep etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Temyiz incelemesi yapılabilmesi için; 1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde silifke 031-b-22a ve b numaralı fotogometri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftalarının bulunduğu anlaşıldığından bu paftaların tamamının fotokopisinin Kadastro Müdürlüğünden ya da Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden getirtilerek, 2- Yukarıda 1 nolu bentte pafta örnekleri getirdikten sonra dava dosyasının keşifte görev alan ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Temyiz incelemesi yapılabilmesi için; 1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde silifke 031-b-22a ve b numaralı fotogometri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftalarının bulunduğu anlaşıldığından bu paftaların tamamının fotokopisinin Kadastro Müdürlüğünden ya da Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden getirtilerek, 2- Yukarıda 1 nolu bentte pafta örnekleri getirdikten sonra dava dosyasının keşifte görev alan ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Temyiz incelemesi yapılabilmesi için; 1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde silifke 031-b-22a ve b numaralı fotogometri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftalarının bulunduğu anlaşıldığından bu paftaların tamamının fotokopisinin Kadastro Müdürlüğünden ya da Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden getirtilerek, 2- Yukarıda 1 nolu bentte pafta örnekleri getirdikten sonra dava dosyasının keşifte görev alan ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak...
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz ve tescil talebine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1981 yılında yapılan tapulama çalışmalarında dava konusu taşınmaz 1951 tarih ve 31 sıra numaralı tapu kaydına dayanılarak 376 parsel sayısı ve 83.009 m2 yüzölçümüyle mera niteliğiyle sınırlandırılmış; ... Yönetimi ... iddiasıyla itirazda bulunmuş, ... Tapulama Mahkemesince 07/07/1986 tarih ve 1981/1102 Esas 1986/585 Karar sayılı kararıyla ... idaresinin itirazının reddine karar verilmiş, karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Yörede 2012 yılında 3402 sayılı Kanunun 22A maddesine göre yapılan yenileme kadastrosunda 102 ada 18 parsel numarası verilmiştir. Yörede 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılan ... kadastrosu ve 2/B madde uygulaması çalışması 05/11/2013 tarihinde ilan edilmiş, dava konusu taşınmaz ... tahdit sınırları dışında bırakılmıştır. 1) Davalılar ... ve ......
Sk., No: 22A İç Kapı No: A .../..." olduğu, kısıtlının ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/268 E. - 2003/17 K. sayılı ilamı ile kısıtlanarak velayetinin annesi ...'a verildiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince ise kısıtlı adayının "... Mahallesi, ... Sokak No: 9/1 .../..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." TMK'nın 412. maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır....
Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan “Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın talep halinde görevli ve yetkili Marmaris kadastro Mahkemesine gönderilmesine” cümlesi kaldırılarak; bunun yerine, “6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasına itiraz davasında Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, tapu iptal tescil davası yönünden dosyanın ayrılarak başka bir esasa kayıt edilerek 2/B madde uygulamasına itiraz davasının sonucunun beklenmesine, 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uygulamasına itiraz davasına ilişkin dosyanın talep halinde görevli ve yetkili Marmaris kadastro Mahkemesine gönderilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/05/2007 günü oybirliğiyle karar verildi....
