Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Taraflar arasında görülen TMK 194. maddesine dayalı tapu iptal ve tescil davasında mahkemenin 7.5.2015 tarihli ilk kararında, mahkemece kadının aile konutu talebi yönünden reddine, tapu iptal ve tescil davası yönünden de genel mahkemenin görevli olduğu belirtilerek, görevsizlik kararı vermiştir....

Dava, kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptal ve tescil davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı taraf ile davalı tarafın murislerinin taksimi sonucu taraflarca ayrı ayrı kullanılan yerler arasındaki ortak sınıra ilişkin olduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı taraf, davalılar adına kayıtlı 493 ada 3 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören ve Asliye Hukuk Mahkemesinin 1952/71-1952/54 sayılı tescil ilamıyla oluşan 14.6.1954 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydına ve zilyetliğe dayanarak dava açmış; davalının taşınmazına ait olan tescil ilamına esas alınan krokilerde, uyuşmazlığa konu sınırda bulunan “... evi ve avlusu” olarak kendi murisinin okunduğunu, bu haliyle davaya konu edilen “evin ve avlusu”nun, dayanak tapu kaydı kapsamı dışında kaldığını ileri sürerek dava açmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil- tenkis davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın reddine, birleştirilen davada tapu iptal tescil isteminin reddine, tenkis isteminin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Asıl ve birleştirilen davalar muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemlerine ilişkindir. Asıl davada davacılar, mirasbırakanları ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Büyükşehir Belediyesi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Büyükşehir Belediyesi, 21.06.1991 tarihli dilekçesiyle, ... Köyü 2610 sayılı parselin bir bölümünün mezarlık olduğunu, 3998 Sayılı Yasa hükümlerine göre mezarlıkların belediyeler adına tescil edileceğini, parsele ilişkin Kadastro Mahkemesinin 2001/135 sayılı dosyasında taşınmazın bu bölümünün Mezarlık olarak belediyeleri adına tescili istemiyle davaya katıldıklarını, ancak, mahkemece davalarında görevsizliğe karar verildiğini, 2610 sayılı parselin mezarlık olan bölümünün tapu kaydının iptalini ve mezarlık olarak tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı ......

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu,... Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 52 parsel sayılı 228,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, mezarlık vasfıyla davalı ... Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edilmiş; 103 ada 54 parsel sayılı 175.424,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, orta malı yayla vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir. Davacı ..., kadastro çalışmaları sırasında idari sınırlara uyulmadan çekişmeli taşınmazların davalı ... Tüzel Kişiliği'nin kadastro çalışma sınırları içerisinde gösterildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....

özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dilekçesinde 20.000 TL değer gösterilerek 20.04.2011 tarihinde tapu iptal ve tescil davası açılmıştır....

Yörede 1972 ve 1989 yıllarında yapılan orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre, mahkemece davanın kabulü ile tapu kaydının iptali yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak yapılan incelemede çekişmeli taşınmazın yörede 1989 yılında ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulamasında 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı saptanan taşınmazın bu niteliğinin tapu kaydının beyanlar hanesinde belirtilmesi gerekirken belirlenen vasfı ile denilmek sureti ile hüküm kurulması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....

Hal böyle olunca, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil davası elde tutulup düzeltmeye itiraz davası yönünden Kadastro Mahkemesi görevli olmakla 3402 sayılı Kanunun 27. maddesi uyarınca devir kararı verilmeli, tapu iptali ve tescil davası yönünden ise dava 6100 sayılı HMK’nın 165. maddesi uyarınca bekletici mesele yapılmalı, sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı Hazine, katılan davacı ... Yönetimi ve davalılardan Tapu Kadastro Müdürlüğü vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelemesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi....

Ancak; dava tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğuna göre kabul edilen bölümler yönünden “tapu kaydının iptaline” dair hüküm kurulmadan ifraz edilerek “tescil” kararı verilmesi isabetsiz olup bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın hüküm fıkrasının iki numaralı bendinin üçüncü satırında yazılı “...ile davacıya ait tapunun...” sözcüklerinin çıkarılmasına yerine “...ve tapu kaydının iptali ile bu kısmın davacıya ait...” sözcüklerinin eklenmesine, hüküm fıkrasının üç numaralı bendinin beşinci satırında yazılı “...ile bu kısımların davacıya ait tapunun...” sözcüklerinin çıkarılmasına yerine “...ve tapu kayıtlarının iptali ile bu kısımların davacıya ait...” sözcüklerinin eklenmesine, hüküm fıkrasının dört numaralı bendinin beşinci satırında yazılı “...ile bu kısımların davacıya ait tapunun...” sözcüklerinin çıkarılmasına yerine “...ve tapu kayıtlarının iptali ile bu kısımların davacıya ait...”...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil - cezai şartın tahsili davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, senetlerin hükümsüzlüğüne, tapu iptal ve tescil talebinin reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı, davalı vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 25/01/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler....