Mahkemece davacının ... elektrik kullandığının ispat edilemediği gerekçesi ile davacının itirazının reddine, davalının da tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, tüketici hakem heyetince elektriğin bağlanmasına ilişkin karara itiraz davası olup; yargılama sırasında davalı elektriğin kesilmesi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürürek tazminat talep etmiş ise de, davalı tarafından usulüne uygun olarak açılmış tazminat davası bulunmadığına göre savunmasında bildirdiği zararını talep etmesi ayrı bir dava olarak değerlendirilemez....

Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 4721 sayılı Kanun’un “Sorumluluk” başlıklı 1007 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir: “Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur.” 3....

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacının asıl talebi olan tasarrufun iptali ve taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi tanınması yönündeki talebinin davalılar ... ve ... yönünden ayrı ayrı reddine, davacının terditli talebi olan tazminat talebi olan davalı ... ile ilgili olarak mahkemenin önceki kararı olan 2010/256 E ve 2015/24 K sayılı kararın 14/08/2015 tarihinde kesinleşmiş olması sebebiyle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacının terditli talebi olan tazminat talebi yönünden davalı ... ile ilgili olarak açılan davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kurulan hükümde usuli kazanılmış hakların dikkate alınmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Mahkemece; bozma ilamında belirtildiği...

(Muhalif) MUHALEFET ŞERHİ Terditli davalar HMK 111. maddede düzenlenmiştir. Davacı, aynı davalıya karşı birden fazla talebini, aralarında aslilik-ferîlik ilişkisi kurmak suretiyle, aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir. Bunun için, talepler arasında hukuki veya ekonomik bir bağlantının bulunması şarttır. (HMK 111/1) Mahkeme, davacının asli talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer’î talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz. (HMK 111/2) Terditli olarak açılan davada iki ayrı nedene dayalı olarak dava açılmış olsa da davacının bu davada elde etmek istediği şey ve davası tektir. Bu nedenle terditli davada hüküm kurulurken harç, vekalet ücereti ve yargılama giderleri yönünden ise tek hüküm kurulacaktır. Yani reddedilen terditli birinci talep nedeniyle davacı aleyhine vekalet ücreti ve harca hükmedilmeyecektir....

Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 4721 sayılı Kanun'un “Sorumluluk” başlıklı 1007 nci maddesi. 3....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: "...Terditli ilk talep tapu iptali ve tescil talebi olduğundan, terditli 2. talep olan alacak talebi yönünden davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı sonucuna varılmıştır. Davacının ödemeyi ispat edememesi nedeniyle terditli 2. talep olan alacak talebi yönünden de (Konya BAM ... HD'nin kararından sonra da) davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar Konya BAM .... HD'nin kararı gereğince terditli ilk talep olan tapu iptali ve tescil talebi yönünden eksik harç tamamlanmış ise de, terditli ilk talep duruşma içinde reddedilip terditli 2. talep olan alacak talebinin incelenmesine geçildiğinden, harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin terditli 2. talep olan alacak talebine göre değerlendirilmesinin gerektiği..." gerekçesi ile davacının alacak davasının REDDİNE karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ile davacı müvekkili arasında Konya .......

Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kadastro mahkemesinde açılan tespite itiraz davasına sonradan dahil edildiğini, 27.09.2007 tarihinde malik olduğunu gösterir tapu senedinin kendisine verildiğini, tapu kaydında orman olduğuna dair herhangi bir şerh veya kayıt olmadığını, meşru mülkiyet hakkının doğduğunu, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesine göre Hazine'nin ... zarardan sorumlu olduğundan bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf dilekçesinde belirtilen hususları tekrar ederek temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. 2....

-TL'nin dava tarihi (10.07.2012) tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Tapu Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK'nın 1007. maddesi gereğince tazminat ve tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 02/02/2017 gününde oy birliği ile karar verildi....

Davalı ... süresi içinde sunduğu cevap dilekçesi ile işbölümü itirazında bulunmuş, ancak mahkemece davanın asliye ticaret mahkemesinde açılmış olması ve taraflardan birinin banka olması nedeni ile işbölümü itirazının reddine karar verilmiştir. Eldeki dava TMK’nın 1007. maddesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup her ne kadar davacı bir banka ise de; uyuşmazlık Türk Ticaret Kanunundan kaynaklanmayıp Türk Medenî Kanundan kaynaklanmakta olduğuna göre, davaya bakmakla asliye hukuk mahkemesi yetkili ve görevlidir. Bu sebeple, mahkemenin işbölümü itirazınının reddine ilişkin kararı yerinde değildir. Davanın esasına yönelik temyiz itirazları bakımından ise; ING Bank (o tarih itibari ile...) ile dava dışı ... isimli kişi arasında 02.07.2007 tarihinde 75.000.00....

Somut olayda, mahkemece, davacının asli talebi olan tapu iptali ve tescili istemi yönünden 08.06.2012 tarihli celsede davaya tazminat istemi yönünden devamına yönelik ara karar verilmiş ise de, HMK'nın 111/2. maddesinde belirtildiği üzere, mahkeme, davacının asli talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer’î talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz amir hükmü gereği, tapu iptali ve tescil isteminin red nedenlerinin gerekçeli kararda belirtilmesi ve daha sonra diğer terditli istem konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gereklidir. Bu itibarla, mahkemece ara karar ile asli istemin reddi ile diğer terditli istem yönünden davaya devam edilmesi doğru olmamıştır....