ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2019 NUMARASI : 2016/626 ESAS 2019/1007 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava terditli olarak açılmış olup daha sonra taşınmazı davalıya satan kişiye karşı sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat talebine dönüştürülmüş olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 22.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....

Bunun üzerine dava konusu yerin tapusunun iptali ve tapuda Hazine adına tescili amacıyla Hazine Avukatlığımızca açılan dava , Gölcük 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/218E. 2009/108K. sayılı kararıyla kabul edilmiş ve işbu karar dereceattan geçerek kesinleşmiştir. Görüldüğü üzere tazminat talep edilen yer , Mahkeme kararıyla tapuda Hazineye geçmiş olup evveliyatında T3 taşınmazın tapu kaydına orman şerhi koydurması , davacının taşınmazdaki mülkiyet hakkını kısıtlaması sözkonusu değildir.Dolayısıyla da olayımızda TMK 1007.maddeden kaynaklanabilecek bir tazminat talebi bulunmamaktadır. Tazminat konusu olan taşınmazın davacıya ait tapusunu iptal eden Gölcük 2.Asliye Hukuk Mah.'nin 2008/218E. sayılı kesinleşen kararında taşınmazın 2/B'ye ait kısmı olduğu tespit edilen ve bilirkişi raporunda 452/A olarak gösterilen 4.852,50 m2 yüzölçümlü kısım, yasal süresi içinde başvurmadığından davacıya iade edilememiştir....

Bilindiği üzere; davacı, davasında birden fazla talepte bulunuyor ve fakat asıl talebi kabul edilmediği takdirde yardımcı talebi hakkında karar verilmesini istiyorsa terditli veya kademeli dava söz konusudur. Burada birlikte açılmış veya sonradan birleştirilmiş birden çok dava bulunmamaktadır. Terditli davadan davalıya karşı ileri sürülen birden fazla talep arasında bir aslilik-ferilik ilişkisi mevcut bulunmaktadır. Terditli davada, mahkeme öncelikle asıl talebi inceleyecek ve bir kanaate varacaktır. Mahkeme, asıl talebin esastan reddi gerektiği konusunda bir kanaate varmadan, fer’i talebi incelemeye başlayamaz ve hükme bağlayamaz. Görüldüğü gibi burada birbirinden bağımsız iki ayrı talep bulunmamaktadır. Ancak, asıl talep kabul edilmediği takdirde fer’i talep konusunda bir karar verilebilecek tek dava mevcuttur. Terditli açılan davaların niteliği gereği ancak isteklerden biri hakkında hüküm kurulabilmekte olup, tek vekâlet ücreti takdir edilir....

Davacılar vekili 26.10.2017 tarihli duruşmada, tapu iptali ve tescil istemleri reddedildiği takdirde TMK’nin 1007. maddesine göre tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiş, 05.01.2018 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile dava değerini raporda belirlenen bedel üzerinden ıslah etmiş ancak ıslah dilekçesinde dava sebebini de değiştirecek şekilde, TMK’nin 1007. maddesi gereğince mülkiyet haklarının ihlal edildiğinden bahsederek, devletin kusursuz sorumluluğu bulunduğundan tazminat ödemekle yükümlü olduğuna da değinmiştir....

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza arsa olarak değer biçen rapor usul ve esas yönünden incelenerek Yargıtay denetiminden geçtiği gibi davalı ... arsa olarak değer biçen rapora ve ıslah dilekçesine itiraz etmediği, bu husustan temyize gelmediği hâlde, lehimize oluşan usulî kazanılmış hak ihlal edilerek dava konusu taşınmazın arazi olarak kabulünün doğru olmadığını, birleştirilen ek dava tarihine göre inceleme ve terditli hesaplama yapılmadığını, gerçek zararın düşük tespit edildiğini, vekâlet ücretinin de fazla hesaplandığını ileri sürerek kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. 2....

sırasında maliklere Koyunlar ve Varsak köylerinden toplam 3.931.926 m² yer verilmek suretiyle kök tapunun yüzölçümünden 2.093.926 m² daha fazla yer aldıkları anlaşıldığından, bu itibarla, TMK’un 1007. maddesi koşulları oluşmadığından hazine adına tescil edilmiş olan ... 229 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak yazılı gerekçe ile tazminat isteminin reddine karar verilmesinde sonuç itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Sivas ili, Koyulhisar İlçesi, Şeyler mahallesi, Derekenarı mevkii, tapuda H39b-22a-3- a pafta, 115 ada 1 parselde kayıtlı bahçeli iki katlı kargir bina ve benzin istasyonu vasıflı taşınmaza müşterek malik oldukları, taşınmazın davalı T8 tarafından kullanılmakta ve müvekkillerinin bu taşınmazdan yararlanmasının davalı tarafından engellendiği, tarafların defalarca taşınmazın kullanımı için bir araya geldiği fakat bir sonuç elde edilemediği, Sivas ili, Koyulhisar İlçesi, Şeyler mahallesi, Derekenarı mevkii, tapuda H39b-22a-3- a pafta, 115 ada 1 parsel taşınmazların tapuda H39b-22a-3- a pafta, 115 ada 1 parselde kayıtlı bahçeli iki katlı kargir bina ve benzin istasyonu taşınmazın satış suretiyle ortaklığnın paylaştırılmasına yargılama ve harç masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 4721 sayılı Kanun’un “Sorumluluk” başlıklı 1007 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir: “Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur.” 3....

Şöyle ki: Dava, tapusu iptal edilen davacının TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz 2005 yılında yapılan kadastro tespiti sırasında 8381,72 metrekare olarak zilyedlikle davacı adına tespit edilmiş ve itiraz edilmeyerek kesinleşmiştir. Hazine kadastro tespitinden sonra bu tapu kapsamı içinde yer alan 39 cilt 86 sahife 14 sırada kayıtlı 3235 metrekare miktarlı mütegayip kişilerden kalan tapusunun olduğunu, bu tapunun kadastro çalışmalarında uygulanmadığını bildirerek kadastro öncesi sebebe ilişkin olarak tapu kaydını ibraz ederek belirtilen miktarlı olarak tapunun iptal edilmesini istemiş ve ... Asliye Hukuk Mahkemesince Hazinenin talebi kabul edilerek davacının tapusu kapsamında kalan 3235 metrekare kısım ifraz edilerek Hazine adına fındıklık olarak tescil edilmiştir....