DELİLLER : Tapu Kayıtları, dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler. İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava uygulama kadastrosu nedeniyle yüz ölçümü küçüldüğünden bahisle Sivas ili Merkez İlçesi İnceağa Köyü 102 ada 17 parsel (tesiste 781 parsel) sayılı taşınmaz hakkında 22/A uygulama kadastrosuna itiraz olmadığı takdirde tazminat davasıdır. Dava, tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde TMK’nın 1007. maddesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekil tarafından tazminat yönüyle istinaf edilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/370 Esas KARAR NO : 2023/412 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 17/04/2023 KARAR TARİHİ : 26/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı, müflis ... Sanayi Ve Ticaret A. Ş.'nin davalı olduğu Bakırköy .......

Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ... parsel sayılı taşınmazın (... parsel sayılı taşınmazın geldi parseli) kadastro tespitinin 11.10.1988 tarihinde yapıldığı ve kadastro tutanağına 30 günlük ilan süresi içerisinde itiraz edilmeyerek 03.03.1989 tarihinde kesinleştiği ve ... adına tapu kaydı oluştuğu; ... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin 10.10.1988 tarihinde yapıldığı ve 30 günlük askı ilan süresi içinde ... ve ... tarafından kadastro komisyonuna itiraz edildiğinden komisyonca yapılan itirazlarının 30.01.1989 tarihinde reddine karar verilmesi ve kadastro tespitine itiraz davası açılmaması nedeniyle kadastro tespitinin kesinleştiği ve S.S. Yeni Yarsav Turizm Geliştirme Kooperatifi adına 03.03.1989 tarihinde tapu kaydı oluştuğu ve taşınmazların davacıların murisleri olan ... lakaplı ...'...

köyü 111 ada, 19 parsel sayılı taşınmazın orman olduğu gerekçesiyle kesinleşen mahkeme kararlarıyla tapu kaydının iptal edilmesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarardan TMK'nın 1007. maddesi uyarınca Hazinenin sorumlu olduğunu beyan ederek; şimdilik 1.000,00-TL. maddi tazminatın tapu iptal ve tescil kararının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 25.05.2015 havale tarihli harçlandırılmamış ıslah dilekçesiyle, tazminat isteğini toplamda 26.128,80-TL. olarak ve yasal faizinin kesinleşme tarihinden başlatılmasını talep etmek suretiyle ıslah etmiştir....

Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’un (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi. 3....

Ancak, davacının kademeli isteminin reddine dair dayanılan gerekçe usul ve yasaya aykırıdır. Terditli (kademeli) davalar hakkında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda bir hüküm yoktur. Ancak, gerek usul, gerekse dava ekonomisi ve gerekse yerleşmiş Yargıtay İçtihatları uyarınca terditli davalar uygulamamızda kabul görmektedir. Terditli davada, davacı iki ayrı talepte bulunmakta olup, bu taleplerini kademeli (terditli) olarak yapar. Bir başka deyişle, istemlerden biri asıl, ikincisi ise yardımcı (terditli) taleptir. Davacı ilk önce asıl talep hakkında karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde ise ikinci talebin incelenmesini istemektedir. Belirtilen nedenle; terditli davada mahkeme, ilk önce asıl talep hakkında inceleme yapar, bunu yerinde bulursa yardımcı (terditli) talebin incelenmesine gerek kalmaz. Asıl talep yerinde bulunmaz ise o zaman yardımcı talebin incelenmesine geçilir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, tapu iptal tescil terditli olarak tazminat istemli olarak açılmış olup, Mahkemece mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş bulunduğundan verilen karar ve temyiz edenin sıfatına göre, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Davacılar vekilinin istinaf sebepleri; Dava terditli dava olup Yargıtay'ın yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere; terditli davalarda, terditli taleplerden reddedilen talep için ayrıca harç alınamayacağı, davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceği, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararında, terditli ikinci taleplerine göre davanın kabulü şeklinde hüküm kurulması gerekirken, davanın terditli dava olduğu gözetilmeksizin, davanın kısmen kabulü şeklinde hüküm kurulması ve bunun sonucu olarak ta, reddedilen tapu iptal ve tescil talebi yönünden davacılar aleyhine 2.725,00 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi, ayrıca yargılama giderleri hesabında davacılar lehine 7.655,35 TL'na hükmedilmesi gerekirken, reddedilen kısım dikkate alınarak 7.500,00 TL yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı ve hukuka aykırı olduğu hususlarına ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.01.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil; ıslahla terditli olarak ödenen bedelin tahsili (tazminat) talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemece, (kapatılan) Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen 16.03.2022 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı mirasçılarının ortak vekili ile davalılardan Hazine vekili tarafından ayrı ayrı istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil; ıslah ile terditli olarak tazminat talebine ilişkindir....

1976 yılında da orman sayılmayan makilik olarak Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, dava konusu taşınmazın içerisinde bulunduğu alan Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olmakla beraber, öncesinin Devlet Ormanı olması nedeniyle, tespite itiraz davasının reddi ile yüzölçümü düzeltilerek taşınmazın fazlasının Hazine adına tesciline karar verildiği ve söz konusu kararın 01.07.2008 tarihinde kesinleşmesinden sonra 17.05.2017 tarihinde TMK'nın 1007. maddesine dayalı olarak tazminat istemli iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır....