nin taşınmazı terk etmemesi üzerine men'i müdahale davası açtığı, ancak yargılama aşamasında davasından feragat ettiği bu şekilde taşınmazların davalı ...'ye ait olduğunun kesinleşmiş mahkeme kararı ile belirlendiği kabul edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Mahkeme kararının ve davacı tarafın dayanağı olan 1992/279 Esas, 1993/125 Karar sayılı men'i müdahale kararının uygulaması yetersiz ve denetime elverişli değildir. Erdemli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1992/279 Esas, 1993/125 Karar sayılı men'i müdahale dava dosyasında davacı ... oğlu ..., oğlu olan davalı ... oğlu ... aleyhine doğusu... tarlası ve sırt, güneyi kaşlıkoyak ile çevrili tek parça taşınmazına müdahalesinin meni için dava açmış, bilahare davasından feragat etmiş ve karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir....
Mahkeme meni müdahale ve kal talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar vermiştir. Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Dava tapulu taşınmaza yol olarak kullanmak ve taşkın bina yapmak suretiyle vaki elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. İki kontrol memuru ile bir inşaat mühendisi ve bir ziraat yüksek mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinin 31.11.2005 günlü raporuna ekli krokide ... boya ile işaretli kısmın davacının 272 parsel sayılı taşınmazı içinde kaldığı ve davalı tarafından yol olarak kullanıldığı sabit olduğuna göre, davalının bu kısma vaki müdahalesinin önlenmesine karar verilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır....
Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, esas itibarıyla, gayrimenkulünü yola kalbeden amme hükmi şahsiyeti aleyhine meni müdahale davası açmağa hakkı olduğuna, ancak dilerse bu fiili duruma razı olarak, mülkiyet hakkının amme hükmî şahsiyetine devrine karşılık gayrimenkulünün bedelinin tahsilini de dava edebileceğine ve isteyebileceği bedelin de mülkiyet hakkının devrine razı olduğu tarih olan dava tarihindeki bedel olduğuna 16.05.1956 tarihinde ilk toplantıda ittifakla karar verildi.” 3. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1954/1 Esas, 1956/7 Karar sayılı kararı ile “......
Mahkemece yapılan inceleme sonucunda meni müdahale ve kal davasının kabulüne, birleşen temliken tescil davasının reddine karar verilmiş, hükmü birleşen dava davacısı ... vekili temyize getirmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve mahkemece benimsenen gerekçe içeriğine göre temliken tescil isteminin reddi hukuken doğru olup, davalı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- İlk dava meni müdahale kal istemine ilişkin olup, malik ... tarafından ... aleyhine açılmıştır. ... aleyhine açılmış bir meni müdahale ve kal davası olmadığı halde onun hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda l.bentte yazılı nedenle karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bentte yazılı nedenle BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 4.7.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki menkul eşyaların taksimi istemine ilişkin davada Akseki Sulh Hukuk ve Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, meni müdahale ile menkul eşyaların taksimi ve miras hakkının tanınması istemine ilişkin olarak açılmış, yargılama sırasında meni müdahale davası bu davadan tefrik edilerek iş bu davaya menkul eşyaların taksimi ve miras hakkının tanınması istemine ilişkin olarak devam edilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesince; davaya konu taşınmaz ile ilgili olarak yargılama sırasında kadastro tutanağı düzenlenmesi ve Kadastro Mahkemesine gönderilmesi nedenleriyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Akseki Sulh Hukuk ve Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, meni müdahale, yıkım ve zararın tazmini istemine ilişkin olarak açılmış, yargılama sırasında meni müdahale davası bu davadan tefrik edilerek, eski hale getirme istemine ilişkin olarak devam edilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesince; davaya konu taşınmaz ile ilgili olarak yargılama sırasında kadastro tespit tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 7.11.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil, birleştirilen davada ise meni müdahale istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptal tescil davasının reddine, meni müdahale davasının kabulüne dair verilen 1.5.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava davalı yükleniciden kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuş, karşı davasında mülkiyet hakkına dayanarak çekişme konusu 6 numaralı bağımsız bölüme davacı ve karşı davalının haksız elatmasının giderilmesini istemiştir. Mahkemece asıl dava reddedilmiş, karşı dava kabul edilmiştir....
Davacı davalı ile imzaladığı kira sözleşmesi nedeniyle aleyhine meni müdahale davası açılmış olup ihbar mükellefiyetini yerine getirip davalıya bildirdiğinden ve mahkemenin kabulünün aksine verilen meni müdahale kararının vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden de temyiz etmesine rağmen onandığından davalı, davacının bu dava ve sonuçta verilen kararın icrası nedeniyle yaptığı bütün masraflardan sorumludur. Mahkemece davacının mahkeme kararı gereğince ödediği avukatlık ücreti ve harç giderlerinin tamamına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenler davalının tüm davacının sair itizazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı ... aleyhine 24.05.2007 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve kal, ... vekili tarafından davalı ... aleyhine 07.02.2007 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale, kal ve tazminat istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; ...'nın davasının reddine, ... açtığı davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 23.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meni Müdahale ve Muarazanın Giderilmesi ... ile ... aralarındaki meni müdahale ve muarazanın giderilmesi davasının reddine dair ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 24.12.2015 gün ve 92/370 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 21.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
