Hukuk Dairesi 2014/894 E. , 2014/5761 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, müvekkillerin murisi ve desteği ....'ın davaların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı anne ve baba için 15.000,00'er TL maddi, 20.000,00'er TL manevi tazminat ve davacı üç kardeş için 10.000,00'er TL manevi tazminat, 1.300,00 TL tedavi gideri ve 1.000,00 TL cenaze gideri talep etmiştir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Maddesi (1- f) bendi ve 2004 Sayılı İİK'nun 265/Son fıkrası gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi....
düşeceğini, söz konusu alacağın muaccel olup rehin ile de temin edilmediğini, 2004 sayılı İİK 'nın 257 ve devamı maddelerinde ki koşulların oluştuğunu belirterek davacının hak ve alacaklarının dava boyunca güvence altına alınabilmesi ve dava sonunda infazının sağlanabilmesi için davalı tarafın yeter derecede mal varlığına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep istemiştir....
un 19.06.2006 günlü krokisinde Çapar Köyü 894 sayılı parselin (B) işaretli ve 895 sayılı parselin (D) işaretli bölümler yönünden Orman Bakanlığının aktif dava ehliyeti bulunmadığından, bu nedenle, davanın reddine" cümlesinin yazılarak hükmün bu bölümünün H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanmasına; davalı gerçek kişinin temyiz itirazlarına açısından ise; Dava, Orman Bakanlığı tarafından taşınmazların sadece eylemli orman olduğu iddiasıyla açılmıştır. Taşınmazlar kesinleşen orman tahdidi dışında olduğu belirlenmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 31/12/2019 tarih ve 2019/868 Esas 2019/894 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK.’nun 353/1- b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 26,30 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye GELİR KAYDINA, İstinaf giderlerinin başvuran üzerinde BIRAKILMASINA, Kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince yatırana İADESİNE, Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
Aile Mahkemesi TARİHİ :24.10.2013 NUMARASI :Esas no:2013/676 Karar no:2013/894 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; tazminat miktarları ve yoksulluk nafakası yönünden, davalı tarafından ise; tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlere yüklenmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.03.2014(Çrş.)...
İncelemeye konu olan dosyada, ilk derece mahkemesince "2004 sayılı Kanunun 338. maddesine aykırı davranmak" suçundan sanıkların beraatine , İİK 89/4 maddesi uyarınca talep edilen tazminat talebine yönelik olarak 06/10/2020 tarihinde davanın reddine karar verilmesi üzerine bu hükümlere karşı şikayetçi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması gerektiğinden ve dosyanın hiç bir aşamada Yargıtay'da esasa ilişkin sebeplerle temyiz incelemesinden geçmemesi nedeniyle, temyizen yapılacak bir işlem bulunmadığından, dosyanın incelenmek üzere ilgili Bölge Adliye Mahkemesine sevki için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,25/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan "3. 2004 Sayılı İİK 67. Maddesi gereğince asıl alacağın %20 oranında tespit edilen 18.560,00 Euro icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine "3. 2004 Sayılı İİK 67. Maddesi gereğince 92.800 Euro asıl alacağın takip tarihi itibariyle Türkiye Cumhuriyeti ......
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan "3. 2004 Sayılı İİK 67. Maddesi gereğince asıl alacağın %20 oranında tespit edilen 18.560,00 Euro icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine "3. 2004 Sayılı İİK 67. Maddesi gereğince 92.800 Euro asıl alacağın takip tarihi itibariyle Türkiye Cumhuriyeti ......
Söz konusu muvazaalı mal kaçırmaya ilişkin işlemlerin (tasarrufların) iptali davalarında yasa koyucu alacaklıların alacaklarını tahsil edebilmesi için kötü niyetli borçlular ile 3. kişiler arasındaki işlemlerin (tasarrufların)iptali için (kesinleşmiş bir alacağın olması, borçlunun borcunu ödemekten acze düşmesi nedeniyle aciz vesikasının verilmesi, vs.) gibi koşulların bulunması kaydı ile İİK nun 277 ve devamı maddelerinde düzenleme yapmış olmasına rağmen, Yargıtay 4. Hukuk Dairemizin sayın çoğunluğu alacak veya tazminat isteği ile açılmış bir davanın varlığını yeterli görerek, İİK’ nun 277 ve devamı maddelerinde ön görülen koşulların varlığının araştırılmasına gerek görmeyerek açılan davada borçlu (davalı) olduğu iddia edilen kişinin alacak veya tazminatın doğumu tarihine yakın tarihte 3. kişilerle yaptığı hukuki işlemlerin (tasarrufların) B.K nun muvazaayı düzenleyen 18. maddesi gereğince iptal edilmesi görüş ve düşüncesindedir....
