İCRA HUKUK MAHKEMESİ'nin 2021/591 Esas 2021/894 Karar sayılı kararın HMK 353/1- a-6 md gereğince kararın KALDIRILMASINA 3- Davanın yeniden görülmesi ve önceki kararla bağlı kalmaksızın yeniden hüküm kurulması için dosyanın ilgili mahkemesine gönderilmesine 4- Peşin alınan istinaf karar harcının mahsup ve yeterliliğine, 5- Kararın taraflara tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
Adı geçenin bu iddiası İİK'nun 16/2.maddesi gereğince süreye tabii değildir.İİK'nun 67/1.maddesi gereğince talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliğ tarihinden itibaren bir sene içerisinde itirazın iptali için genel mahkemeye başvurabileceği gibi, aynı Kanun'un 68.maddesi gereğince (6) ay içinde itirazın kaldırılması amacıyla icra mahkemesinden talepte bulunabilir. Genel haciz yolu ile başlatılan takibin devam edebilmesi için alacaklının, yukarıda sözü edilen başvurulardan birini seçmesi ve olumlu karar alması zorunludur. Alacaklı vekilinin bu dosyaya sunduğu ve takibin devamını istediği karar, İİK'nun 67/son maddesi gereğince açılan (alacak) davası olup, bu ilama dayanan adı geçen, borçlunun itirazı üzerine duran ilamsız icra takibine devam edilmesini isteyemez. Bu ilam, sadece ilamlı takibe konu edilebilir. Nitekim, alacaklı vekili Ayvalık İcra Müdürlüğü'nün 2004/1089 esas sayılı takip dosyasını tercihini yasaya uygun olarak kullanmıştır....
Maddesi (1- f) bendi ve 2004 Sayılı İİK'nun 258/3. fıkrası gereğince KESİN olarak oy birligi ile karar verildi....
Esas sayılı ara kararı ile verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istinafen talep etmektedir. İstinaf incelemesi, Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, istinaf kanun yoluna başvuran tarafın sıfatı gözetilerek, kamu düzenine aykırılık teşkil eden ve bu nedenle resen gözetilmesi gereken hususlar değerlendirilerek yapılmıştır. İhtiyati haciz, İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. İİK'nun 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına (önceden) geçici olarak el konulmasıdır. 2004 sayılı İİK 257. maddesi uyarınca talep edilen ihtiyati haciz kararına karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenin bu karara itiraz ve istinaf hakları İİK 265. maddesinde düzenlenmiştir....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, asıl ve karşı davada trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemi ile birlikte istenen ve verilen ihtiyati haciz kararlarına itirazın reddinden kaynaklanmaktadır. (I) Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem, haksız fiilden kaynaklanan tazminata (para alacağı) yöneliktir. 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi 3.8.2021 tarihli ARA KARARI ile; "... 2004 sayılı İİK madde 257/1.fıkrası gereğince ihtiyati kararı verilebilmesi için rehinle temin edilmemiş "muaccel bir para alacağının varlığının" gerektiği, 2004 Sayılı Kanunun 257/2.fıkrası gereğince; davacı tarafından davalıların taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alcaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunduğuna dair yaklaşık ispata elverişli bilgi ve belge bildirmediği, bu aşamada İİK 257/2 madde uyarınca yasal şartların oluşmadığı; yaklaşık ispata elverişli delil bildirildiği takdirde talep hakkında yeniden değerlendirme yapmak üzere..." gerekçesi ile, " ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir. Davacılar vekili mahkemenin ara kararını 30.8.2021 tarihinde istinaf etmiştir. Davacılar vekili 13/09/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir....
Ancak; Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu 894 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ifrazen 894 ada 13 ve 14 parseller olarak tapuya tescil edilmiş olduğu halde infazı zorlaştırıcı şekilde kök parsel üzerinden hüküm kurulması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin çıkartılmasına yerine ( Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, (kök) 894 Ada 2 numaralı parselin ifrazı ile oluşan ve davalı adına kayıtlı 894 ada 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı idare adına tapuya tesciline) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin olarak açılan davada Bakırköy 3. Asliye Hukuk ve Bakırköy 2. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R – Dava, yasal ergenlik yaşına ulaşmamış olan küçüğün haksız eylemi nedeniyle Türk Medeni Kanununun 369. maddesi uyarınca ev başkanının da soumluluğuna dayalı maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. HUMK’nun 25/III. maddesinde; “Yargıtay’ca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamından, Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin davanın esası hakkında verdiği 02.12.2005 gün ve 2000/894 Esas, 2005/375 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 4....
Hukuk Dairesi 2008/4072 E. , 2009/894 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin maliki olduğu araca, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, 5.100.YTL tazminatın dava tarihinden faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, çarpışma iddiasının asılsız olduğunu, sigortalı aracın olaydan önce 5.5.2004 tarihinde başka bir araç ile çarpışarak hasarlandığını, kısa bir süre sonra dava konusu olayın meydana gelmesinin şüpheli olduğunu, meydana gelen hasarın önceki olaydaki hasar ile aynı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Davalı Tedaş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ise; taşınmaz üzerindeki elektrik dağıtım tesisi özelleştirme tarihinden önce yapıldığı için husumet ve kamulaştırma bedellerinden sorumluluğun müvekkiline ait olduğunu, keşiften önce dava konusu taşınmazda kamuya terk yola terk dop kesintisi kop kesintisi 3402 sayılı yasanın 22/a ve 3194 sayılı yasanın 15 maddesi ve 18. Maddesi gereğince işlem yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, taşınmaz hakkında 6446 sayılı yasanın 19/2- b hükmü gereğince müvekkili idare adına tescil hükmü kurulması gerektiğini belirterek davanın reddine, aksi halde in taşınmazın tapu kaydına İİK’nun 28....
