(İİK, m. 72/2) Alacaklının takibe girişmesinden sonra, hatta takip kesinleştikten sonra da borçlunun, borçlu olmadığının tespitini mahkemeden istemesi mümkündür. (İİK, m. 72/3)Borçlu, belirtilen şekilde takipten önce veya sonra alacaklıya karşı bir menfi tespit davası açarak bu davayı kazanırsa, hakkındaki icra takibi iptal edilir ve borcu ödemekten kurtulur. Ancak, borçlu borcunu icra dairesine ödedikten sonra, artık menfi tespit davası açamayacaktır. Zira, borçlunun sırf borçlu olmadığının tespitinde, hukuki bir yararı yoktur. Bundan sonra, ödediği paranın geri alınması için bir dava açması söz konusu olur ki, bu da istirdat davasıdır (Hakan Pekcanıtez, Oğuz ..., Meral S. Özkan, Muhammet Özekes, İcra ve İflas Hukuku, s.156-164) 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK.)'nun 72 maddesi uyarınca yukarıda açıklanan şekilde menfi tespit davası açan borçlunun tazminat isteme hakkı vardır. Anılan maddenin 5. fıkrası aynen; “Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, İcra İflas Kanunun 89. Maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davasıdır. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 12/04/2016 tarih 2016/3568 Esas 2016/6425 Karar, 17/12/2015 tarih 2015/7065 Esas 2015/1716262 Karar sayılı ilamlarında; "İİK 89. Maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu" açıkça belirtilmiştir. Antalya B.A.M. 5. HD. 2018/1134 E. 2018/1214 K. sayılı emsal içtihadında: "İcra İflas kanunun 89. Maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir. (Bu yönde Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 12/04/2016 Tarih 2016/3568 Esas, 2016/6425K.sayılı kararı) Bu nedenle asliye hukuk mahkemesince görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu bahisle görevsizlik kararı verilmesinin doğru olmadığından Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına yargı yeri olarak Antalya ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 72. maddesi uyarınca açılmış menfi tespit isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, İİK m.172 gereğince itirazın icra dairesine yapılması gerektiği, icra hukuk mahkemesine yapılan itirazın bekletici mesele yapılması yönündeki talebin reddine karar verildiği, borçlu aleyhine yapılan iflas takibine borçlunun itiraz etmeyerek kesinleşmesi halinde iflas davasında artık borcun bulunup bulunmadığının inceleme konusu yapılamayacağı gibi iflas takibinin kesinleşmesinden sonra davalı tarafça açılan menfi tespit davasının bekletici mesele yapılmasının da mümkün olmadığı, menfi tespit davasının tefrik edildiği, depo emrinin gereğinin yerine getirildiği gerekçesi ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, karar kesinleştiğinde depo emrine konu bedelin icra dosyasına gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." hükmüne yer verilmiştir. 2004 Sayılı İİK'nın 72. madde menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir ile ilgili özel düzenleme olup davanın takipten önce veya sonra açılması, verilecek tedbirin şekli yönünden değişikliğe yol açmaktadır. 2004 Sayılı İİK'nın 72. maddenin 3. fıkrasında "....İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
Kurulu’nun 08.10.1997 gün ve E:1997/12-517, ...:1997/776; 22.03.2006 gün ve E:2006/12-92, ...:2006/85; 25.06.2008 gün ve E:2008/12-451, ...:2008/453; 03.03.2010 gün ve E:2010/12-124, ...: 2010/110 sayılı ilamları). 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72. maddesinin 4 ve 5. fıkralarına göre, menfi tespit konulu ilamın kesinleşmeden takibe konulabilmesi olanaklı değildir Somut olayda; takip dayanağı ilamın hüküm bölümünde, "... davanın kısmen kabulü ile, 01.09.2013 tarihli tutanağa istinaden davacının davalıya takip dosyasında tahsil edilen tutarın tamamı yönünden borçlu olmadığının tespiti ile fazladan tahsil edildiği anlaşılan 11.774,07 TL'nin ödeme tarihi olan 11.12.2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine'' karar verilmiştir. Bu hali ile hüküm fıkrası İİK 'nun 72.maddesi kapsamında bulunup menfi tespiti de içerdiğinden ilamın infazı için kesinleşmesi gerekir....
İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası celp edilmiş, incelenmiştir. Dava, İİK 89. maddesi hükmü uyarınca açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Yasal düzenlemeye bakıldığında: 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 89. maddesi "Hamiline ait olmıyan veya cirosu kabil bir senetle müstenit bulunmıyan alacak veya sair bir talep hakkı veya borçlunun üçüncü şahıs elindeki taşınır bir malı haczedilirse icra memuru; borçlu olan hakiki veya hükmi şahsa bundan böyle borcunu ancak icra dairesine ödiyebileceğini ve takip borçlusuna yapılan ödemenin muteber olmadığını veya malı elinde bulunduran üçüncü şahsa bundan böyle taşınır malı ancak icra dairesine teslim edebileceğini, malı takip borçlusuna vermemesini, aksi takdirde malın bedelini icra dairesine ödemek zorunda kalacağını bildirir (Haciz ihbarnamesi).Bu haciz ihbarnamesinde, ayrıca 2, 3 ve 4 üncü fıkra hükümleri de üçüncü şahsa bildirilir....
İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, 2004 Sayılı İcra İflas Kanununun 89/3 maddesi uyarınca, haciz ihbarnamelerine itiraz etmeyen üçüncü kişinin açmış olduğu menfi tespit davasıdır. İcra dosyası incelendiğinde, takip alacaklısı davalının, takip borçlusu işçi Necati Murathanoğlu'ndan olan alacağı için davacı işverene İİK'nun 89 maddesi gereğince borçlunun hak ve alacaklarının haczi için 1, 2 ve 3. haciz ihtarnameleri gönderdiği anlaşılmaktadır. 2004 sayılı İİK'nın 89/3. Maddesinde; "Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir....
Gazetesinin 11/06/2021 tarihli, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 11/06/2021 tarih ve ... sayılı nüshalarında ilan edildiği, iflas dairesi tarafından yapılan Uyap sorgulamasında aracı bulunmadığı yine Tapu Sicil Müdürlükleri, İcra Müdürlükleri ve Banka Şubelerinden gelen müzekkere cevabında, müflis şirketin mal varlığının bulunamadığı, iflas dairesince tanzim edilen 09/06/2021 tarihli Menkul Varlığı Tespit Tutanağında belirtildiği üzere müflis şirket muamele merkezinde başka bir işletmenin bulunduğu, müflis şirketin belirtilen adreste tanınmadığının tespit edildiği, müflisin yetkilisinin tebliğe yarar adresi bulunamadığından İcra İflas Kanunu Nizamnamesinin 39.maddesi uyarınca sorgulaması yapılamadığı, müflis şirketin malvarlığı tespit edilemediğinden, tasfiyenin İcra İflas Kanununun 217.maddesi uyarınca tatiline karar verildiği, tasfiye tatil kararının .... Gazetesi'nin 14/07/2021 tarihli, ......
Gazetesinin 11/06/2021 tarihli, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 11/06/2021 tarih ve ... sayılı nüshalarında ilan edildiği, iflas dairesi tarafından yapılan Uyap sorgulamasında aracı bulunmadığı yine Tapu Sicil Müdürlükleri, İcra Müdürlükleri ve Banka Şubelerinden gelen müzekkere cevabında, müflis şirketin mal varlığının bulunamadığı, iflas dairesince tanzim edilen 09/06/2021 tarihli Menkul Varlığı Tespit Tutanağında belirtildiği üzere müflis şirket muamele merkezinde başka bir işletmenin bulunduğu, müflis şirketin belirtilen adreste tanınmadığının tespit edildiği, müflisin yetkilisinin tebliğe yarar adresi bulunamadığından İcra İflas Kanunu Nizamnamesinin 39.maddesi uyarınca sorgulaması yapılamadığı, müflis şirketin malvarlığı tespit edilemediğinden, tasfiyenin İcra İflas Kanununun 217.maddesi uyarınca tatiline karar verildiği, tasfiye tatil kararının .... Gazetesi'nin 14/07/2021 tarihli, ......
