Mahkemece İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan dava yönünden hak düşürücü sürenin geçmesi, muvazaaya dayalı tapu iptal ve tescil davası yönünden ise murisin halefi olan davacının muvazaayı yazılı delille kanıtlayamaması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava BK. 19. maddesi uyarınca açılan muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. ...'in mirasının, mirasçıları tarafından reddedilmesi nedeniyle .... ....... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/4400-4595 sayılı kararı ile iflas hükümlerine göre tasfiyesine karar verilmiş, dosya .... İflas Müdürlüğünün 2006/1 sayılı esasına kaydedilerek tasfiye işlemi başlatılmıştır. Reddolunan mirasın tasfiyesi İİK.nın 180. maddesi uyarınca İcra İflas Kanununda yazılı iflasın tasfiyesi hükümlerine tabidir. İflas masasının taraf ehliyeti olup masa ile ilgili davalar iflas idaresi tarafından takip olunur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, İcra İflas Kanununun 277. maddesi gereğince açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 17.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI : 2020/180 ESAS, 2021/364 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 ve Devamı), Olmazsa TBK. 19. Maddeye Dayalı Tapu İptali ve Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/28 Esas KARAR NO : 2022/117 DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 07/01/2022 KARAR TARİHİ : 14/02/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 21/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ........ sicil numarasında kayıtlı ...... Eğitim Kurumları Ltd. Şti.'nin Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... E.sayılı dosyası ile iflasına karar verildiğini, iflas dosyasının Bakırköy ...... İcra Dairesi'nin ....... sayılı iflas dosyasında yürütüldüğünü, tasfiye işlemleri devam ederken müflis şirket haklarının tüm demirbaş, ruhsat ve izinlerinin, iş yerini işletme hakkının, vadesi gelmemiş olanlar da dahil olmak üzere kurumun alacaklarının 05.10.2018 tarihinde davalı ...'ya, ...'...
İcra Müdürlüğü'nün 2019/3 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan tasarrufun iptali ile davacıya bu dosya üzerinden Cebr-i İcra yetkisi verilmesi yönünde karar verilmiştir. Yerel mahkeme kararına karşı davalı T6 vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği gibi müvekkilinin muvazaalı ilişkide bulunmadığını, yerel mahkemeninde bu konuda hataya düştüğünü belirterek mahkemece verilen gerekçeli kararın kaldırılmasını, davanın reddi yönünde karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK.nun 277 vd. maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyi niyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tasarrufun İptali (İİK 277 ve devamı) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İcra İflas Kanunu ve 6183 sayılı Kanun'dan kaynaklanan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (17.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 22/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TASARRUFUN İPTALİ2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 277 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 278 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 279 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar S..., F...., S...., E... ve S..... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu S... aleyhine icra takibi yaptıklarını borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle borçlunun bir taşınmazını kayınvalidesi olan davalı F....’ya başka bir taşınmazın 1/3’er hissesini davalılar S...., E... ve S....’ye bu davalılarında aynı hisseleri davalı D.....’e satışlarına ilişkin tasarrufların iptalini ve taşınmazlar üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasını talep etmiştir....
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davanın KISMEN KABULÜ ile, -Davalı İbrahim yönünden Hatay ili Reyhanlı ilçesi Uzunköy Karasüleymanlı mahallesi 102 ada 19 parsel sayılı taşınmaza yönelik yapılan tasarrufun iptali talebinin REDDİNE, -Hatay ili Reyhanlı ilçesi Bayır mahallesi 1069 parsel sayılı taşınmazın 17/07/2013 tarihli davalılar T4 ve T7 arasında gerçekleşen tasarrufun iptali ile, davacı tarafa Hatay İcra Müdürlüğü'nün 2015/26727 Esas (Yeni Esas: 2021/22741 Esas) sayılı dosyasındaki manevi tazminat alacağı ve ferileriyle sınırlı olmak üzere SATIŞ VE CEBRİ İCRA YETKİSİ TANINMASINA, yönelik karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, İcra İflas Kanunu 277. ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 3....
Mahkemece, davalılar arasındaki devir işleminin davacı alacaklıyı zarara uğratmak ve mal kaçırmak kastını taşımadığı sonucuna varıldığı, davacı tarafın yapılan devrin muvazaalı ve mal kaçırmaya dayalı danışıklı olduğu hususunu ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava İİK'nın madde 277 ve devamı maddelerince açılan tasarrufun iptali davasıdır. Dosya içerisinde bulunan takip dosyaları incelendiğinde; ... 12. ... Dairesi'nin 2012/16363 sayılı dosyanın iş bu dava dosyası ile ilgisi olmadığı, ... 13. ... Dairesi takip dosyasının da ...A.Ş isimli dava dışı bir şirketin davacı ve davalı ... hakkında başlatmış olduğu bir takibe ilişkin olduğu dava dosyası ile ilgisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacının dava dilekçesinde dava konusu alacağa ilişkin borçlu aleyhine başlatmış olduğunu belirttiği takip dosyası dosya içerisine hiç alınmamış olup İncelenmesine gerek görülen davacı alacaklının davalı borçlu hakkında başlatmış olduğu takip dosyasının bulunduğu yerden getirtilerek evraka eklenmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
