ten senet karşılığı alacağını temliki keyfiyetinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bankada değerlendirildiğinde faiz getirisi olan 450.000,00 TL sını herhangi bir getirisi olmaksızın /mal ve ... hizmet almaksızın borç verip karşılığında senet alması ve akabinde bedeli temlik almasının inandırıcılığının çok zayıf olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır....
Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1). Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nisbi nitelikte yasadan doğan bir dava olup; tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir....
a ait 1/4 payın önceden olduğu gibi bu davalı adına tapuya kayıt ve tesciline, davacıya bu taşınmaz payı üzerinde ... 9.İcra Müdürlüğü'nün 2008/25663 Esas sayılı dosyasındaki alacağı olan 40.114,99 TL bakımından cebri icra yoluyla alacağını tahsil yetkisi verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra İflas Kanu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi. 2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'un 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali hükümleri. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2022 NUMARASI : 2018/181 E- 2022/56 K DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Kuşadası 1....
Davalılar, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2004/1157 sayılı takip dosyasından yapılan 20.02.2006 tarihli sıra cetveline davacı tarafından itiraz edilerek ... İcra Mahkemesi'nin 2006/126 Esas sayılı dosyasından dava açıldığı yapılan yargılama ve kesinleşen mahkeme kararına göre davacı bankanın sıra cetveline itirazı kabul edilmiş ve davacı bankanın davalı ipotekten sonra garameten ilk hacze iştirak edebileceğine hükmedildiği, ipoteğin iptalini gerekirken haklı sebep bulunmadığı ve sıra cetveli belirtilen karar ile iptal edildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir. Dosya içerisindeki belgelerden, davacı alacaklının borçlusu şirketin yargılamadan önce iflas ettiği İİK’nun 245.maddesi gereğince davacı bankaya verilen yetki ile davanın açıldığı sabittir....
Taşınmazın Bünyan İcra Müdürlüğü'nün 2015/5 sayılı satış dosyasında T3 adına alındığı ancak T6 adına tescilinin yapıldığı beyanı soyut nitelikte kalmakta olduğundan yapılan devir işleminin muvazaalı olduğu kanaati mahkememizde oluşmuştur. Bu nedenle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir." gerekçesiyle; davanın kabulü ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca Bünyan Tapu Müdürlüğünün 17/03/2016 tarih ve 1172 yevmiye numaralı resmi senedi ile Kayseri İli, Bünyan İlçesi, Sultanhanı Mahallesi, 0 ada, 635 parsel sayılı taşınmazın davalılardan T6 tarafından diğer davalı T3 satışı ile ilgili tasarrufun Kayseri 7. İcra Müdürlüğünün 2018/6558 Esas sayılı icra dosyasındaki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline, bu icra dosyasındaki alacağın tahsil edilebilmesi için iptale konu taşınmaz üzerinden davacı tarafa cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf incelemesine konu ilk derece mahkemesi kararı, ihtiyati haciz isteminin reddine dair ara kararıdır. Dava 6098 sayılı Yasanın 19.maddesine ve 2004 sayılı Yasanın 277 ve devam maddelerine dayalı, 2004 sayılı Yasanın 283.maddesi uygulanmak sureti ile taşınmaz üzerinde vekil edene alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesi istemini konu almaktadır. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır....
İlk derece mahkemesince, davacının asıl talebi olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun (İİK) 277 vd. maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davası bakımından aynı Kanunun 284 üncü maddesinde öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği; davacının terditli talebi olan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) 19 uncu maddesi yönünden ise muvazaa iddiasının yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/3306 sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, tasarrufun iptali için aranan dava şartlarının yokluğu nedeniyle açılan davanın ön inceleme ile birlikte reddine, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenmesine, yapılacak yargılama neticesinde İİK 277 ve devamı maddelerince tasarrufun iptali koşulları oluşmadığından haksız kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile, davalı borçlu ... Tekstil Ltd. Şti. adına tapuda kayıtlı iken diğer davalı alıcı ...'e satışı yapılan ..., ada, 1 parsel sayılı 2.375 m2 yüzölçümündeki betonarme karkas idari bina, atölye ve arsadan oluşan taşınmazın ......
