ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2015 NUMARASI : 2004/123-2015/466 Taraflar arasındaki dava, ticari satım sözleşmesine dayalı istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 13.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TARİHİ : 13.08.2015 HÜKÜM : Davanın kabulü Taraflar arasındaki istirdat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Bafra İcra Müdürlüğü’nün 2010/5415 E. sayılı dosyasında davalılardan ...’ın dosya borçlusu, davalı ...’ın ise alacaklı sıfatına sahip olduğunu, bu icra dosyasından davacıya 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun (2004 sayılı Kanun) 89 uncu maddesi kapsamında haciz ihbarnameleri gönderildiğini, ilgili tebligatlara davacı tarafından itirazlarda bulunulduğunu, bu nedenle Bafra İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2013/60-144 sayılı dosyasında ve Bafra 2....
Asliye Hukuk Mahkemesinin davacının talebi olmadığı bir konuda ve davalı tarafından süresi içerisinde yapılmış bir yetki itirazı da bulunmadığı halde yetkisizlik kararı vermesinin usul ve kanuna aykırı olduğu mahkememizin davacının istirdat davasına bakmaya yetkili olmadığı, yetkili mahkemenin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 72/8'de “Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.” hükmü düzenlenmiş olup kesin yetki hali söz konusu değildir....
Av. ... aralarındaki birleştirilen menfi tespit - istirdat davası hakkında ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 26.12.2013 gün ve 2004/338 E. - 2013/359 K. Sayılı hükmün davacılar vekili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Birleşen dosyada davalı ... vekili Av. ...'nun istifa ettiği, bu durumun davalı asile tebliğ edildiği dosya kapsamından anlaşılmakla davalı asile gerekçeli karar ve davacı vekilinin temyiz başvuru dilekçesinin tebliğ edilerek yasal bekleme süresinden sonra temyiz incelemesi için gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kuruma yeni abonelik için yaptığı başvurunun eski abonenin borcu nedeniyle reddedildiğini, bunun üzerine müvekkilinin bu borcu ödediğini belirterek ödenen 5.000,00 TL'nin iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının dava dışı üçüncü kişi hakkında yapılan icra takibine kefil olunduğunu, icra tehdit ve baskısı olmaksızın 4.850,00 TL ödendiğini, BK md. 62 gereğince davacının istirdat talebinde bulunamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen istirdat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya içerisinde bulunması gereken, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Teftiş Kurulu tarafından hazırlanan 02/09/2004 tarihli soruşturma raporunun aslına rastlanılamamıştır. İlgisi nedeniyle, ...1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/342 Esas sayılı dava dosyasının ve soruşturma raporunun dosya içerisine konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Dairesi 2018/512 Esas sayılı icra dosyası ile müvekkillerine İ.İ.K. Md. 89/1 gereğince haciz ihbarnamesi gönderdiğini , bu haciz ihbarnamesinin usule ve yasaya aykırı bir şekilde müvekkillerinin herhangi bir bilgisi olmadan kesinleştirilmiş olup, gönderilen haciz ihbarnamelere itiraz edilemediğini , davalı taraf usule ve yasaya aykırı olarak kesinleştirmiş olduğu haciz ihbarnamesini müteakip İ.İ.K. Md. 89/2 ve md 89/3 haciz ihbarnamelerini göndererek müvekkillerini dosyaya borçlu olarak eklettiğini, İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/375 E....
Ayrıca alacak davalarındaki yetkiye ilişkin kurallar kamu düzeninden olmamakla ve kesin yetki kuralları söz konusu olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 72/8'de “Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.” hükmü düzenlenmiş olup kesin yetki hali söz konusu değildir....
Harçlar Kanunu hükümlerine göre: "Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir (2. md.). Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır (15. md.). Noksan tespit edilen değerler hakkında 30'uncu madde hükmü uygulanır (16/4. md.). Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı nispetler üzerinden alınır (21. md.). (1) sayılı tarifede yazılı nispi karar ve ilam harcının 1/4'ü peşin alınır (28. md.). Yargılama sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o oturum için yargılamaya devam olunur, takip eden oturuma kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilâm harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın işleme konulması noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır (30. md.)....
Davacı vekilinin dava dilekçesindeki ve ara karar gereği sunmuş olduğu açıklayıcı dilekçesindeki beyan ve açıklamaları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, dava ve takip konusu ettiği alacağın, daha önce kendisi hakkında davalı tarafça başlatılmış ilâmsız takip nedeniyle ve icra tehdidi altında ödenmiş olan ve fakat 2004 sayılı İİK m.72/7 hükmü çerçevesinde ödeme tarihinden itibaren 1 (bir) yıl içinde açılacak olan istirdat davasına konu edilmesi gereken paranın, genel hükümler çerçevesinde takip alacaklısından geri alınması istemine ilişkindir. Diğer bir deyimle davacının icra takibine konu ettiği alacak, icra tehdidi altında ödenen ve (1 yıl içinde) istirdat davasına konu edilmesi gereken bir alacaktır. Oysa ki bu halde borçlu, ancak istirdat davası açabilir; ilâmsız icra takibinde ödemiş olduğu paranın kendisine geri verilmesi için ilâmsız icra takibi yapamaz....
