İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyada tahsil edilen 18.295,09 TL istirdat borçları olmadığından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davalarının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür. Davanın, davacı ... yönünden tefrik edildiği ve Mahkememizin .../... Esas sırasına kaydının yapıldığı, Mahkememizce 10/03/2020 tarih .../... Esas .../... Karar sayılı kararı ile davacı ...'nun tacir olmaması nedeniyle görevsizlik karar verildiği, kararın 18/05/2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Mahkememizce delillerin toplanarak yargılamanın yapıldığı, 20/04/2021 tarih .../... Esas .../......
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan ve cebri icra baskısı altında haksız yere ödenen bedelin tahsili (istirdat) istemine ilişkindir. ... 4. Tüketici Mahkemesince, dava, esas itibariyle ... 12. İcra Müdürlüğünün 2014/6240 Esas sayılı takip dosyasında icraya konulan ... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyeti Başkanlığının 14/04/2014 gün ve 2014/940914 sayılı kararına itiraz mahiyetindedir. Kısa kararda belirtildiği gibi tüketici hakem heyeti kararı kaldırılmadan istirdat söz konusu olamaz. ... Tüketici Mahkemelerinin yetki alanı, ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetki alanı olup, ... Tüketici Hakem Heyetinin kararlarına karşı İstanbul Tüketici Mahkemelerin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 7....
in açtığı menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilmesi üzerine yapılan yargılama sonunda istirdat talebinin kabulünün yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 6100 sayılı Kanunun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesi. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 72 inci maddesi. 3....
Tüketici Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Menfi tesbit ve istirdat davaları: Madde 72 – (Değişik: 18/2/1965-538/43 md.) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir. (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.)...
Tüketici Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Menfi tesbit ve istirdat davaları: Madde 72 – (Değişik: 18/2/1965-538/43 md.) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir. (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.)...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/861 esas sayılı dosyasında aynı konuda dava açtıklarını ve arabuluculuk dava şartı sebebiyle davanın reddine karar verildiğini ve bu dava tarihinin 1 yıllık süreyi kestiğini iddia etmiş ise de; 2004 Sayılı İİK'nun 72/7 maddesinde düzenlenen 1 yıllık sürenin zamanaşımı süresi olmayıp, hak düşürücü süre olduğu ve zamanaşımını kesen ve durduran sürelerin hak düşürücü süreyi kesmediği ve durdurmadığı, bu sebeple Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/861 esas sayılı dava dosyasının dava tarihinin 1yıllık hak düşürücü süreyi kesmediği ve dava tarihi itibariyle hak düşürücü sürenin dolduğu anlaşılmıştır. Ayrıca Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2019/4320 esas ve 2021/3961 karar sayılı ilamında da belirttiği üzere her ne kadar davacı istirdat davasının niteliği gereği sebepsiz zenginleşme davası olduğunu ve TBK'nun 82....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/727 E. sayılı dosyasının kesinleştiğinden bahisle davanın HMK. 114/1(i) maddesi gereği kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu kaza nedeniyle davacının maddi ve manevi zararlarının tazmini maksadıyla İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/727 E. sayılı dosyasında kamyonet sürücüsü İsmail Mekik'e, kamyonetin ZMM şirketi olan Güven Sigorta AŞ'ye (Yeni unvanı Groupama Sigorta AŞ) ve davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu otobüsün koltuk sigortacısı olan Koç Allianz AŞ'ye karşı dava açtıklarını, ancak 34 XX 469 plakalı kamyonetin kaza tarihinde ZMM sigortası bulunmadığından T3 yaptıkları başvuruya zamanaşımı nedeniyle itiraz edildiğini bunun üzerine eldeki davanın açıldığını, İstanbul 16....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/727 E. sayılı dosyasının kesinleştiğinden bahisle davanın HMK. 114/1(i) maddesi gereği kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu kaza nedeniyle davacının maddi ve manevi zararlarının tazmini maksadıyla İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/727 E. sayılı dosyasında kamyonet sürücüsü İ...e, kamyonetin ZMM şirketi olan ... Sigorta AŞ'ye (Yeni unvanı ... Sigorta AŞ) ve davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu otobüsün koltuk sigortacısı olan ... AŞ'ye karşı dava açtıklarını, ancak ... plakalı kamyonetin kaza tarihinde ZMM sigortası bulunmadığından Güvence Hesabı'na yaptıkları başvuruya zamanaşımı nedeniyle itiraz edildiğini bunun üzerine eldeki davanın açıldığını, İstanbul 16. ATM'de açılan davada ...'...
İcra Müdürlüğü' nün 2004/11480 sayılı dosyada yaptığı ödemelere dair istirdat talebinin hakdüşürücü süre nedeni ile reddine, ... 4.İcra Müdürlüğü'nün 2005/5501 sayılı dosyası ve dayanağı 180.800-TL bedelli senet hakkındaki davanın kabulü ile anılan senet ve dosya nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespitine, bu dosya için yapılan 222.278,77-TL ödemenin ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faizi ile davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2021 NUMARASI: 2021/611 Esas 2021/756 Karar DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 22/09/2021 tarihli ve 2021/611 Esas 2021/756 Karar sayılı dosyasında verilen karar; istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, 2004 sayılı İİK nun 72.maddesi usulünce istirdat davası niteliğindedir....
