A.Ş. cevap vermemiş, diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, iptali istenilen ipoteğin davalılar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir.Davacının aynı borçlu ancak farklı üçüncü kişiler aleyhine açtığı dairemizin 2013/20226 Esas ve 2014/6598 sayılı dosyasından, yargılama sırasında, borçlu davalı ... İnş. ve Teks. San. Tic. A.Ş'nin ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/374 – 2012/288 sayılı kararı ile iflasına karar verildiği ve iflas işlemlerinin ... İcra İflas Dairesince yapılmakta olduğu anlaşılmıştır. İİK.nın 187 ve 194. maddeleri uyarınca iflasın açılmasından sonra dava açma ve açılmış davayı takip yetkisi iflas idaresine geçer. Somut olayda davacıya davayı takip yetkisi verilip verilmediği anlaşılamamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, eser sözleşmesi taraflarından olan arsa sahiplerinin eksik ve kusurlu iş karşılığı yüklenici aleyhine başlattığı tazminen alacak takibi nedeni ile alacağın karşılıksız bırakılma kastı ile yüklenici tarafından davalılara yapılan satışın iptaline ilişkindir. İddianın yargı önüne getiriliş biçimine göre dava İcra İflas Kanununun 277. ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali hükümlerine dayandırılmış olmaktadır. Açıklanan nedenle hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Dosyanın bu nedenle adı geçen Daireye gönderimesine, 22.5.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi 2004/7464 E., 2005/1705 K. 15. Hukuk Dairesi 2004/7464 E., 2005/1705 K.GÖREV2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 277 ] 4389 S. BANKALAR KANUNU (MÜLGA) [ Madde 14 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kâğıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava İlK. nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davacı T. V Bankası TAO Genel Müdürlüğü, fon bankası ya da yönetimi fona devredilen bankalardan değildir. Yerel mahkemede yapılan yargılama sonucunda, 4389 sayılı Bankalar Yasası'nın 4672 sayılı Yasayla değişik 14/5-d maddesi uyarınca davaya Ankara 1. veya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle, mahkemenin görevsizliğine, bu nedenle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka tarafından temyiz edilmiştir....
vekili ve davalı borçlu vekili davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır....
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına, davanın tasarrufun iptali davası olduğu, faturaların tarihi ile iflas ve iflasın açılması tarihi dikkate alınarak alındığında tasarrufun borcun doğumundan önce gerçekleştiği yapılan tasarrufta tarafların davacıya karşı muvazaalı mal kaçırma niyetiyle hareket ettiklerini kesin ve net bir şekilde kanıtlanmadığı anlaşılmakla sabit olmayan davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır....
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu tür davaların dinlenme koşullarından biri de iptali istenen tasarrufun takip konusu borcun doğumundan sonra yapılmış olmasıdır. Somut olayda takip konusu alacak 31.12.2012 tarihinden başlayan keşide tarihli çeklere dayalıdır. Tasarruf ise bu tarihten önce 23.11.2012 tarihinde gerçekleşmiştir. Her ne kadar çekte vade olmaz ise de ticari hayatta çeklerin de bono gibi vadeli (ileri tarihli) kullanıldığı bilinen bir gerçektir. Davacılar bu çeklerin kaynağı olarak faturalar sunmuştur....
Dava, İİK.nun 277ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, eldeki davanın 05/11/2015 tarihinde açıldığı, davalı T3 A.Ş hakkında Çerkezköy 2.Asliye Hukuk Mahkemesine Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla 06/04/2015 tarihinde iflas erteleme talepli dava açıldığı, açılan davanın 05.12.2017 tarihinde karara çıktığı, şirketin iflasına karar verildiği, kararın Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 07.04.2021 tarihli onama kararı ile kesinleştiği, davalı T3 A.Ş hakkında Çerkezköy İcra İflas Dairesinin 2017/2 esas sayılı dosyasında iflas masası teşekkül ettiği, 09/12/2021 tarihinde ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı, toplantıda alınan 5 nolu kararda, tasarrufun iptali davalarına iflas masası tarafından devam edilmesine karar verildiği, ikinci alacaklılar toplantısında alınan kararların mahkemeye bildirildiği ve davanın iflas masası vekilince takip edildiği, anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2021 NUMARASI : 2020/552 ESAS DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen ara karara yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan ön incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı/borçlu Ayfim Mimarlık Ltd.Şti. hakkında Nevşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/167 E., 2020/99 K. Numaralı ilamına dayalı olarak Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2020/58271 E. Sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalı/borçlunun 159 ada 40 parsel sayılı taşınmazı davalı T3 Şti.' ye devrettiği, yapılan satışın İcra İflas Kanunun 277 ve devamı maddelerine göre olmadığı takdirde Tbk 19....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2022 NUMARASI : 2021/168 (E) - 2022/124 (K) DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali KARAR : Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; temlik eden Yapı ve Kredi Bankası AŞ'ye olan borcundan ötürü hakkında Gaziosmanpaşa 2 nci İcra Dairesinin 2017/8150 (E), 2017/8200 (E) ve 2017/8344 (E) sayılı dosyalarıyla takip başlatılan davalı borçlu T4'un mirasbırakanından intikal eden tapu sicilinin İstanbul ili, Bahçelievler ilçesi, Köyaltı mevki, Kocasinan Mahallesi, 15713 parsel sırasında kayıtlı A blok, 2 nci kat, 7 numaralı bağımsız bölümü annesi davalı üçüncü kişi T6'a muvazaalı biçimde devrettiğini ileri sürerek, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) 19 uncu maddesi uyarınca işlemin muvazaalı olduğunun tespiti ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun (İİK) 277 vd. maddelerinin kıyas yoluyla...
Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise davalı, üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1)....
