Hal böyle olunca kararının henüz kesinleşmediği ve yukarıda yapılan açıklamalar ışığında (ecrimisil davası davalısı) şirketin yargılamanın iadesi dilekçesinin de istinaf dilekçesi niteliğinde olduğunun kabulü gerekmektedir. Bu durumda, (ecrimisil davasının istinafa tabi bulunduğu da gözetilerek) davacı şirketin yargılanmanın yenilenmesi dilekçesinin (ana dosyanın) istinaf dilekçesi mahiyetinde olduğu kabul edilmek suretiyle, incelemenin yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2 Hukuk Dairesinin 02.07.2019 tarihli kararının BOZULMASINA; dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 09.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
OLAY VE OLGULAR İlk derece mahkemesince; "Mahkememizin 04.07.2014 tarih, 2014/67 Esas ve 2014/122 Karar sayılı kararı ile SSÇ ... hakkında cinsel istismar suçundan TCK'nın 103/2, 31/3,62/1 maddeleri gereğince 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası verildiği, yine aynı karar ile kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan SSÇ hakkında HAGB kararı ve 3 yıl süre ile denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği, bu kararın temyizden vazgeçme neticesinde 14.07.2014 tarihinde kesinleştiği, hükümlü müdafiinin 18.08.2014 tarihli dilekçesinde; Edremit Devlet Hastanesine yapılan başvuru neticesinde alınan rapora göre müvekkilinin ileri düzeyde mental retardasyon teşhisi ile düzenli ilaç kullanımına başladığı ve bu sebeplerle yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunduğu bunun üzerine mahkememizin 19.08.2014 tarih ve 2014/668 D.iş sayılı kararı ile Yargılanmanın Yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği, 22.09.2014 tarihli 2014/668 D.İş sayılı karar ile de bu kararın düzeltilmesine yer olmadığına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Yargılama yenilemesi talebinin reddi Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Hükümlü hakkında hırsızlık suçundan kurulan 25.11.2008 tarih, 2007/6-2008/64 sayılı mahkumiyet kararının, Dairemizin 03.04.2014 tarih ve 2012/20971-2014/15435 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği ve infaz aşamasında hükümlünün 24.09.2014 tarihinde verdiği dilekçe ile suçu işlemediğini beyan etmesi üzerine, mahkemece dilekçede belirtilen hususlar değerlendirilerek, 01.10.2014 tarihli ek karar ile yargılanmanın yenilenmesi isteminin reddine karar verildiği, hükümlünün ek karara 13.10.2014 tarihinde itirazı üzerine dosyanın Dairemize gönderildiğinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK'nın 319/1-3 maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer görülmemesinden dolayı reddine dair kararın itiraz yasa yoluna tabi olduğundan, hükümlünün talebi ile ilgili olarak itiraz...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın yenilenmesi K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, boşanmaya ilişkin yabancı mahkeme kararının tanınmasına ilişkin ilamla ilgili hile hukuki sebebine dayanılarak açılan yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.)...
bağımsızlığı) ihlal edildiğine dair verilen kararın taraflarına 27/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği belirtilerek ve Anayasa Mahkemesinin anılan kararı gerekçe gösterilerek, … İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 53/1-a maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulması üzerine Anayasa Mahkemesi kararının davacılara tebliğ tarihi olan 27/06/2016 tarihini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde … İdare Mahkemesinin kesinleşen "davanın reddine" dair kararına karşı yargılanmanın yenilenmesi istenilebilecekken, bu süre geçirildikten çok sonra 22/11/2019 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile yargılanmanın yenilenmesi isteminde bulunulduğu gerekçesiyle davacıların yargılanmanın yenilenmesi isteminin süre aşımı yönünden reddine dair verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 17/05/2013 NUMARASI : 2013/168-2013/80 Taraflar arasında görülen yargılamanın yenilenmesi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 15.11.2013 tarih ve 2013/6252 Esas ve 2013/7135 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalı kooperatifin 18.06.2006 tarihli genel kurul toplantısının 6. maddesinde konut yapımına ayrılmış ancak inşaat yapılmamış boş arsalara yüzme havuzu, spor sahaları gibi sosyal tesisler yapılması konusunda yönetim kuruluna yetki verildiğini, bu genel kurul kararın iptali istemiyle daha önce açtığı davaların kesinleştiğini, verilen kararların birbirine aykırı olduğunu, bu konuda yargılamanın iadesi isteminin de reddine karar verildiğini, genel kurulda alınan kararın 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun kamu düzenine ilişkin 42/5 ve 59/son maddesi hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek, mahkemenin aynı konuda...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın yenilenmesi ... ile ... aralarındaki yargılanmanın yenilenmesi davasının reddine dair ...... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.09.2010 gün ve 693/789 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 26.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesi Tarihi : 10.09.2015 Dava, yargılanmanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın yenilenmesi ... ile ... aralarındaki yargılanmanın yenilenmesi davasının reddine dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.05.2011 gün ve 29-65 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
. - 2011/2358 K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verildikten sonra, davacı vekili tarafından Yargılanmanın yenilenmesi talebini içeren dilekçesi üzerine, dosyanın Dairemize geldiği anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekilinin talebi, yargılanmanın yenilenmesi içerikli olduğu ve bu konuda bir yargılama ve karar bulunmadığı belirgin olduğundan, söz konusu talep hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 12/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
