Ceza Dairesinin 18.11.2016 tarihli ve 2016/79 Esas, 2016/68 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini müteakip, Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 16/03/2022 tarihli ve 2021/2969 Esas, 2022/2366 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, tanık ...'nin 17.06.2022 tarihinde dosyaya sanığın mağdureye yönelik istismar davranışının olmadığı, olayın bir yanlış anlaşılmadan kaynaklandığı, önceki ifadelerinin gerçeği yansıtmadığını beyan eden bir dilekçe sunduğu, sanık müdafiinin 21.06.2022 tarihli yargılanmanın yenilenmesi talebi üzerine Mahkemesince yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş ise de, mahkemeye olayla ilgili dilekçe veren tanık ...'...
Ağır Ceza Mahkemesinin 12/06/2014 tarihli ve 2013/164 esas, 2014/201 sayılı Kararının Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 04/11/2015 tarihli ve 2015/3640 esas, 2015/5284 sayılı ilamıyla onanması sonucu kesinleşmesini müteakip, hükümlü tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/01/2016 tarihli ve 2017/69 değişik iş sayılı kararına karşı itirazın reddine dair Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/02/2017 tarihli ve 2017 /145 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak; 5237 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 23/3. maddesinde yer alan "Yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan hakim aynı işte görev alamaz" şeklindeki düzenleme ile aynı Kanunun 318/1. maddesindeki "Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
Ağır Ceza Mahkemesinin 21/03/2014 tarihli ve 2014/21 esas, 2014/77 sayılı Kararının Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 15/10/2015 tarihli ve 2015/3296 esas, 2015/4869 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanması soncu kesinleşmesini müteakip, sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/12/2016 tarihli ve 2011/215 esas, 2012/70 sayılı ek Kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Kütahya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/01/2017 tarihli ve 2017 /21 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak; 5237 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 23/3. maddesinde yer alan "Yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz" şeklindeki düzenleme ile aynı Kanunun 318/1. maddesindeki "Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, Uzunköprü Sulh Ceza Mahkemesi’nin 28.05.2008 tarih, 2008/159 esas, 2008/188 sayılı kararıyla sanık hakkında, hakaret suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik sanık müdafii tarafından yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu, Uzunköprü Sulh Ceza Mahkemesi’nin 15/02/2013 tarihli ek kararıyla hükmün infazının durdurulmasına karar verildiği akabinde duruşma açılarak yargılama yapılmış ise de, CMK'nın 323/1. maddesi kapsamında yargılanmanın yenilenmesi talebinin kabulüne veya reddine dair herhangi bir karar verilmeksizin, Uzunköprü Sulh Ceza Mahkemesi’nin 28.05.2008 tarih, 2008/159-2008/188 E-K sayılı hükmünün tekrar kurulması, Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, sair yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Yargılanmanın yenilenmesi isteminin reddi Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yargılamanın yenilenmesi isteği üzerine yeniden duruşma yapılarak hüküm kurulduğuna göre hükmün temyizinin mümkün olduğu ve Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/496 değişik iş numaralı kararının hukuki değerden yoksun olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 16.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın yenilenmesi (Ortaklığın giderilmesi) Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı yargılanmanın yenilenmesi (ortaklığın giderilmesi) davasına dair karar, Dairemizin 20.11.2012 gün ve 2012/12958-2012/15118 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalılardan ... tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinin III.fıkrasının 2 nolu bendi uyarınca paydaşlığın giderilmesi davalarına ait yargılanmanın yenilenmesine dair hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay’ca verilen kararlar için karar düzeltme istenemez. Bu bakımdan düzeltme istemine ait dilekçenin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın yenilenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasında yargılanmanın yenilenmesi davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın yenilenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı yargılanmanın yenilenmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma gereklerine uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 28/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın yenilenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı yargılanmanın yenilenmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 21/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın yenilenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı yargılanmanın yenilenmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
