Spor Kulübü Derneğinin eski yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalının davacı kulüpten alacağını tahsil etmek amacıyla kulüp yönetim kurulunun 13.04.2009 tarihli 52,53,54 sayılı kararları ile kulübün Türkiye Futbol Federasyonu nezdindeki alacaklarının nakline karar verildiğini, davalının Türkiye Futbol Federasyonundan temlikten fazla miktarda alacak tahsil ettiğini bu nedenle davacı dernek yönetim kurulunun alacağın temlikine ilişkin 13.04.2009 tarihli 52, 53, 54 sayılı kararların iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Türk Medeni Kanununun 73. maddesinde, derneğin nihai kararlarının en yetkili organ olan genel kurul tarafından verileceği, 83. maddesinin 2. fıkrasında ise derneğin diğer organ kararlarına karşı dernek içi denetim yolları tüketilmedikçe iptal davası açılamayacağı hükme bağlanmış olup, genel kurulun onayı olmayan yönetim veya disiplin kurulu kararlarının derneğin denetim yolları tüketilmiş kararları olarak kabul edilemez....

Nitekim bu ilkeler 27.03.1957 tarihli ve 1957/1 Esas, 1957/3 Karar, 04.02.1959 tarihli ve 195714 Esas, 1959/6 Karar sayılı YİBK’de ifade edilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 74.maddesi gereği dernek olağan genel kurulunun tüzükte belirtilen zamanda yönetim kurulunun çağrısı üzerine toplanacağı ve olağan genel kurul toplantılarının en geç üç yılda bir yapılmasının zorunlu olduğu; “Toplantıya çağrı” başlıklı 77. madde ise Genel Kurulun yönetim kurulunca, en az on beş gün önceden toplantıya çağrılacağı düzenlenmiştir....

yürütüldüğü yeri, dernek merkezinin ise derneğin yerleşim yerinin bulunduğu il veya ilçeyi ifade ettiği hükme bağlanmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, dernek üyeliğinin kendiliğinden sona erdiğinin tespiti isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 18.08.2012 tarihli şube genel kurul toplantısının ve alınan kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davalı derneğe ait yönetim kurulu karar defteri ile üye kayıt defterinin ve İl Dernekler Müdürlüğünde bulunan dernek dosyasının, 2-Ağrı Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/3286 soruşturma sayılı dosyasının, Getirtilerek bu dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, dernek genel kurulunun iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı dernek vekili tarafından istinaf edilmiştir....

Dernek üyesi olmanın kişiye bahsettiği en önemli hak; genel kurula katılım ve yöneticileri seçimin de oy kullanma hakkıdır. Bir dernek üyesi, üyesi olduğu derneğin genel kurulundan haberdar olmadan dernek genel kurulunun yapılması dernek üyeliğini asılsız kılar. Somut uyuşmazlıkta, davacı dernek olağan genel kurul toplantısına üye olan beş kişiye, tebligat yapılmamış, genel kuruldan haberdar edilmemiştir. Tebligat çıkarılıp iade edilmesi de söz konusu değildir. Üyeler davet edilmediğinden ve üyelere yapılan tebligat bulunmadığından usulsüz tebliğden de söz edilemez. Üyelerin derneğin, genel kurul toplantısına katılma hakkı ellerinden alınmıştır. Bu Anayasal temel hakkın ihlali niteliğindedir. Beş üyenin alınan kararlara etkili olup olmaması önemli değildir. Belkide davet edilmeyen üyelerden biri toplantıya katılıp, konuşma yapsa idi oylama sonucu önemli ölçüde değişebilirdi....

tarih ve 15 sayılı şube olağan genel kurul kararının ve bu karar uyarınca belirlenen delegelerin iptaline karar verildiğini, buna rağmen 11.09.2014 tarihinde hukuka aykırı olarak şube genel kurulunun yapıldığını, şube genel kurulu seçimi ve işlemlerin durdurulması seçim kurulundan istenilmiş ise de, 09.09.2014 tarihli kararı ile talebin reddedildiğini, şube genel kurulunda delege olmayanların oy kullandığını, genel merkez yönetim kurulunun 28.04.2014 tarihli kararı ile nolu şubenin bölünerek 22 nolu şubenin kurulmasına karar verildiğini, karar doğrultusunda 22 nolu şubenin faaliyet alanı içerisinde yer alanların delegeliklerinin düşmesi gerekirken bu kişilerin genel kurulda oy kullandığını, 12 nolu şube genel kurulunda 6 üst kurul delegesi seçilmesi gerekirken 31 üst kurul delegesi seçildiğini, dava konusu genel kurulun yapılmaması gerektiğinin defalarca seçim kuruluna yazılı olarak bildirilmesine rağmen, seçim kurulunun bu hususta yetkili ve görevli makamın mahkemeler olduğunu belirtmesi...

Davalı dernek tarafından 12.12.2012 tarihli yazıda, “Şube Başkanlıklarının çoğunda personel istihdam edilmeden işlerin gönüllüler ile yürütülmeye çalışıldığı, personel çalıştırılan şubelerde ise 2010 yılından itibaren yeni personel alımlarında eski hükümlü şoför veya benzeri görevlerde istihdam edilecek personel hariç beyaz yaka personel istihdam edildiği, eski hükümlü şoför veya benzeri görevlerde istihdam edilecek personel için mevcut münhal (boş) kadroların iptal edildiği ve tüm personel alımlarında eğer şube gelir kriterleri uygun ise asgari ücret üzerinden dışarıdan hizmet satın alındığı davacı ...'in görev alabileceği şoför, temizlik, kontenjan kadro gibi münhal kadro bulunmadığı” ifade edilmiştir. Bozma kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Buna bağlı olarak da feshin son çare ilkesine uygun yapılıp yapılmadığı açıklığa kavuşmamıştır. Sadece davalı derneğin içeriği de muğlak olan yazısına istinaden davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır....

-TL temlik konulması işlemi yapıldığından ve davalı lehine sorumluluk davası açıldığından bu bedele teminatsız olarak tedbir konulmasının koşulları da gerçekleşmiş bulunduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin kalarının saklı kalmak kaydı ile, 08/08/2020 tarihinde yapılan dernek genel kurulunda, genel kurul toplantısında sunulan mali tabloların kulübün gerçek durumunu göstermediğini belirterek, genel kurulda okunan denetleme kurulu raporu ile her şeyin olumlu olarak gösterilmek, delegelerin oylamada yanıltmak sureti ile ibranın sağlanması sonucu olağan genel kurul toplantısında yapılan ibranın, dernek yönetim kurulunun gelir gider hesap tablosunun onanmasına yönelik kısmının iptaline, davalı yönetim kurulu başkanının derneği zarara uğratması, dernek bilançosu ile dernek kayıtlarındaki borç miktarı arasında 15.000.000,00....