Tüzük'ün “Şube Genel Kurulunun Toplantı Zamanı Ve Toplantı Esasları” kenar başlıklı 30 uncu maddesi de şöyledir: “Şube genel kurulu en geç dört yılda bir Sendika Genel Merkez Yönetim Kurulunun mutabakatını almak koşulu ile ve Sendika Merkez Genel Kurulu toplantısından en az iki ay önce olmak üzere, şubenin faaliyette bulunduğu yerde, şube yönetim kurulunun tespit edeceği yer, gün ve saatte toplanır. Şube genel kurulunun toplanması için öngörülmüş olan en çok dört yıllık sürenin geçirilmesi durumunda, şube genel kurulu Genel Merkez Yönetim Kurulu tarafından toplanır ve genel kurul işlemleri Genel Merkez Yönetim Kurulu tarafından yürütülür. Şube yönetim kurulu tarafından hazırlanan genel kurul toplantısının gündemi, yer, gün ve saati en az onbeş gün önce mahalde yayınlanan bir gazete ile ilan edilir. Şubenin faaliyette bulunduğu mahalde gazete yayınlanmıyorsa, mahalli olanaklardan yararlanarak gerekli ilan yapılır. Durum ayrıca mahallin en büyük mülki amirine yazı ile bildirilir....
İş Mahkemesinin 2018/625 Esas sayılı dosyasına konu dava dilekçesinde özetle, asıl doyaya konu dava dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek, öncelikle seçimin ve genel merkez ve şube kararlarının dava sonuna kadar tedbiren durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve yönetim kurulunca 09.12.2018 tarihinde olağan genel kurul yapılmasına dair alınan kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. B-)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ; Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Sendika ve Şube Yönetim Kurulu kararlarının öğrenildiği tarihten itibaren 1 aylık hak düşürücü süre içinde açılması gerektiğini, davacılardan T2 askı ilanı yapılmadığına ilişkin iddialarının 2 günlük hak düşürücü süreden sonra yapıldığını, Şube Genel Kurulunun bir önceki genel kurula göre 5 ay önceye yani 09.12.2018 tarihine alınmasında Şube Ana Tüzüğünün 28. maddesine aykırı bir yön bulunmadığını, Genel Merkeze kayyım atanmasının ve İzmir 7....
İş Mahkemesinin 2018/625 Esas sayılı dosyasına konu dava dilekçesinde özetle, asıl doyaya konu dava dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek, öncelikle seçimin ve genel merkez ve şube kararlarının dava sonuna kadar tedbiren durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve yönetim kurulunca 09.12.2018 tarihinde olağan genel kurul yapılmasına dair alınan kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. B-)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ; Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Sendika ve Şube Yönetim Kurulu kararlarının öğrenildiği tarihten itibaren 1 aylık hak düşürücü süre içinde açılması gerektiğini, davacılardan T2 askı ilanı yapılmadığına ilişkin iddialarının 2 günlük hak düşürücü süreden sonra yapıldığını, Şube Genel Kurulunun bir önceki genel kurula göre 5 ay önceye yani 09.12.2018 tarihine alınmasında Şube Ana Tüzüğünün 28. maddesine aykırı bir yön bulunmadığını, Genel Merkeze kayyım atanmasının ve İzmir 7....
Dernekler Müdürlüğüne yapılan başvuru sonucunda genel kurulun ocak ayı içinde tekrar yapılmasına karar verildiğini, Cami Kurşun Kaplama işini yapan Ekrem Erkol'un 25/12/2015 tarihinde düzenlediği 185167 sıra nolu faturayı 31.12.2015 tarihinde faksla Müvekkiline gönderdiğini, Genel kurulda faturanın daha eski tarihli olması gerektiği belirtildiği için Müvekkilinin talebi üzerine fatura üzerindeki 25.12.2015 tarihini 20.12.2015 olarak düzeltildiğini, bu faturanın geçerli bir fatura olduğunu, Bolu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/282 esas nolu dosyasında Emekli Sayıştay Uzman Denetçileri Kenan Tepe, Özden Erdemir, Uğur Börü tarafından mahkemeye sunulan 27.07.2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunda da vurgulandığı gibi 6102 sayıyı Türk Ticaret Kanununun 21.m 2. Fıkrasında yer alan “bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturaya itiraz etmemişse bu faturayı kabul etmiş sayılır.”...
İli ....İlçesi...., Köyü Kilise Mevkinde kain 101 ada 28 nolu parselin 2863 sayılı Kanun uyarınca korunması gerekli kültür ve tabiat varlığı ve alanı olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh düşürülmesine karar verilmiş, hükme karşı davacı dernek temsilcisi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı dernek temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....
somut olayda; sanığın savunmasında; kurs düzenlemeyi düşündüklerini ancak yönetim kurulu olarak bunda başarılı olamayacaklarını anlayınca dernek faaliyeti kapsamında işitme engelli olup dernek üyesi olan şahıslara şifahi olarak alınan yönetim kurulu kararı ile yardım yapıldığını ancak bu şahısların imzaları alınırken tutanağın neden kursiyer ücreti olarak yazıldığını bilemediğine ilişkin beyanı, ödemeye ilişkin çizelgede adı bulunan ve soruşturma aşamasında kendilerine yardım amaçlı para verildiğine ilişkin dilekçe veren kursiyerlerin beyanları karşısında; gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeksizin tespiti bakımından; dosya içerisinde bulunan çizelgede yer alan üyelerin tanık sıfatı ile dinlenilerek dernek tarafından çizelgede belirtilen miktarlarda kendilerine maddi yardım yapılıp yapılmadığına ilişkin beyanlarının alınması ayrıca davaya konu olan paraların dernek üyeleri tarafından verilen aidatlar mı yoksa yardım paraları olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre sanığın eylemi nedeniyle...
T3 İşletmesi vekili 12/03/2018 tarihli dilekçesinde, müvekkili T3nün Türk Medeni Kanunu uyarınca kurulmuş, özel hukuk tüzel kişiliğine haiz "dernek" statüsünde olduğunu, Dernekler Kanununun 2. maddesi uyarınca dernek faaliyetlerinin yürütülebilmesi için derneğe bağlı olarak açılan, tüzel kişiliği olmayan ve bünyesinde organları bulunan alt birimlerin "şube" olarak adlandırıldığını, müvekkilinin yurt içi veya yurt dışında herhangi bir şubesi bulunmadığını, her ne kadar HMK.nın 14/1. maddesinde; "Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir." hükmü bulunsa da müvekkilinin Şanlıurfa'da dernek şubesi bulunmadığından ve uyuşmazlık müvekkilinin Şanlıurfa'daki işleminden doğmadığından, somut davanın çözümünde Şanlıurfa Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, huzurdaki davanın çözümünde Bakırköy mahkemelerinin yetkili olduğunu, HMK. nın 6.maddesi uyarınca yetkili mahkemenin, davalı müvekkilinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Dernek Genel Kurul Kararının İptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, siyasi parti il kongresinin iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (4.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesince ise dava dernek ile üyeleri ya da üyelerinin birbirlerine karşı olan ihtilafından kaynaklanmamaktadır. Aksine; Hazineyi temsilen mülki makam olan Valilik (Kaymakamlık) tarafından dernek aleyhine açılmaktadır. Şu halde HMK 14/2 maddesindeki sınırlama gözetilerek, davacı bu maddede sayılan kişilerden olmadığı için dernek (Siyasi Parti) merkezinin bulunduğu ... Mahkemeleri kesin yetkili değildir....
Dernek tüzüğünün incelenmesinde davalı dernek merkezinin Samsun olduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır. İl Sivil Toplumla İlişkiler Müdürlüğünün yazı cevaplarının incelenmesinde, dernek yönetim kurulu başkanının T4 olduğu, davalı derneğin beyanname verme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden yönetim kurulu başkanı hakkında Dernekler Kanunu'nun 32. Maddesi uyarında idari para cezası uygulandığı ve derneğin ilk genel kurul toplantısının kanunda öngörülen sürede yapılmamış ve zorunlu organların oluşturulmamış olması sebebiyle dağıldığının tespit edildiği görülmüştür. Davalı dernek yönetim kurulu başkanı T4'e ilk genel kurul toplantısının yapılıp yapılmadığı ve buna ilişkin toplantı tutanakları, hazirun cetveli ile karar defterinin 2 haftalık kesin süre içerisinde gönderilmesi aksi halde HMK'nın 220/3....
