Davalı, çekişme konusu taşınmazda şuyulandırma işlemi sonucu malik olduğunu belirterek, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazın evveliyatının mera olduğundan bahisle açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile özellikle 20.11.2008 tarihli bilirkişiler raporundan 267 ada 13 parsel sayılı taşınmazın da bulunduğu ifrazen oluşan bir kısım parsellerin 79.000 m2 yüzölçümündeki mera vasıflı 1019 sayılı parselden geldiği, 1996 yılında 2981 sayılı Yasanın 10/c maddesine göre yapılan uygulamadan şuyulandırma işlemi sonucu dava konusu 267 ada 13 parsel olarak tescil edildiği, uygulamanın onaylanmasına ilişkin 17.05.1996 tarihli belediye encümen kararının iptali için Hazine tarafından idare mahkemesine dava açıldığı, Bursa 1....
Davalı, çekişme konusu taşınmazda şuyulandırma işlemi sonucu malik olduğunu belirterek, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazın evveliyatının mera olduğundan bahisle açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile özellikle 20.11.2008 tarihli bilirkişiler raporundan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın da bulunduğu ifrazen oluşan bir kısım parsellerin 79.000 m2 yüzölçümündeki mera vasıflı ... sayılı parselden geldiği, 1996 yılında 2981 sayılı Yasanın 10/c maddesine göre yapılan uygulamadan şuyulandırma işlemi sonucu dava konusu ... ada ... parsel olarak tescil edildiği, uygulamanın onaylanmasına ilişkin 17.05.1996 tarihli belediye encümen kararının iptali için Hazine tarafından idare mahkemesine dava açıldığı, Bursa 1....
Davalı, çekişme konusu taşınmazda şuyulandırma işlemi sonucu malik olduğunu belirterek, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazın evveliyatının mera olduğundan bahisle açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile özellikle 20.11.2008 tarihli bilirkişiler raporundan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın da bulunduğu ifrazen oluşan bir kısım parsellerin 79.000 m2 yüzölçümündeki mera vasıflı 1019 sayılı parselden geldiği, 1996 yılında 2981 sayılı Yasanın 10/c maddesine göre yapılan uygulamadan şuyulandırma işlemi sonucu dava konusu ... ada ... parsel olarak tescil edildiği, uygulamanın onaylanmasına ilişkin 17.05.1996 tarihli belediye encümen kararının iptali için Hazine tarafından idare mahkemesine dava açıldığı, Bursa 1....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, Keşan Belediyesi tarafından hazırlanmış olan şuyulandırma cetvelinde geçen Hasan Aydın Karabıyık’ın Hüseyin Kırbıyık olduğu, 294 ada 12 parselin Ocak 1946, sıra no 17 ve cilt 115 de kayıtlı olduğu, anılan kayıtta da davacıların mirasbırakanının yer almadığı; diğer taraftan, 3402 sayılı Kanun'da düzenlenen 10 yıllık hak düşürücünin süre geçtikten sonra dava açıldığı, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2022 NUMARASI : 2020/204 ESAS 2022/453 KARAR DAVA KONUSU : Şuyulandırma Bedelinin Artırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkillerinin hisseleri bulunan, Kadıköy İlçesi, Fikirtepe Mahallesi Eski 194 Pafta, 1175 Ada, 105 ve 106 Parselde kayıtlı taşınmazlarda T13 yapılan imar uygulaması sonucunda hisselerinin bedele dönüştürüldüğünü, belediye tarafından takdir edilen bedelin çok düşük olup dava konusu taşınmazın gerçek değerini yansıtmaktan uzak olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, takdir edilen şuyulandırma bedelinin, şimdilik 1.000,00- TL daha artırılarak davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir....
Belediyesi tarafından yapılan 37 No'lu imar düzenlemesi ile sonrasında Adana Büyükşehir Belediyesi'nin yaptığı şuyulandırma işlemlerinin idari yargı yerinde iptal edildiği ve bu kararların kesinleştiği; daha sonra dava konusu yerin yeni kurulan ... Belediyesi sınırları içinde kaldığı anlaşılmaktadır....
Belediyesi vekilinin kararı temyiz etmeleri üzerine; Dairemizin 19.12.2017 tarihli, 2016/4508 Esas, 2017/9526 Karar sayılı ilamı ile “...Seyhan Belediyesi tarafından yapılan 37 nolu imar düzenlemesi ile sonrasında Adana Büyükşehir Belediyesi'nin yaptığı şuyulandırma işlemlerinin idari yargı yerinde iptal edildiği bilinmekte olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunun kendi içerisinde çelişkili olduğu anlaşılmıştır. Anılan raporda dava konusu taşınmazın hem ilk uygulama tarihinde 775 sayılı Yasanın (mülga) 3/2. maddesi uyarınca Belediyeye devri gereken yerlerden olduğu belirtilip, hem de 3194 sayılı Yasanın 11/3. maddesi uyarınca Hazine adına tescilinin gerektiği yönünde görüş bildirildiği görülmektedir. Yine, çekişmeli 1404 (2089) sayılı kök parselinin tescil beyannamesinde 307 sayılı kadastral parselin yola terkinden ihdas edildiği belirtilmesine rağmen bu konuda değerlendirmede bulunulmamıştır....
Büyükşehir Belediyesinin 28.02.2007 tarihli 419 sayılı encümen kararı uyarınca yapılan imar düzenlemesiyle davaya konu 174 m2'lik kısmın üzerinde kısmen 5373 ada 6 sayılı imar parselinin meydana getirildiğini, çekişmeli yerin Belediyelerce yapılan şuyulandırma işlemlerinde Hazine adına tescilinin yapılmadığını ileri sürerek; 174 m2'lik taşınmaz bakımından tapu iptali ve Hazine adına tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Hemen belirtilmelidir ki; tapu sicilinin tutulması prensiplerinden biri tescil, diğeri sicilin aleniliği (güvenilirliği), bir diğeri Hazinenin kusursuz sorumluluğu, sonuncusu ise geçerli bir hukuki sebebinin bulunması, yani kaydın illetten mücerret olmamasıdır....
Belediyesi tarafından 37 ve 38 No'lu imar düzenlemelerinin yapıldığı, bunlardan 37 No'lu şuyulandırma işleminin idari yargı yerinde iptal edildiği, 38 sayılı düzenlemenin ise halen geçerliliğini koruduğu bilinmekte olup, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile eki olan krokide, dava konusu taşınmazın hangi alanının 37 No'lu ve hangi kısmının 38 No'lu düzenleme alanlarında kaldığı kuşkuya yer bırakmayacak biçimde açıklanıp gösterilmemiştir. Yine, krokide taşlık olarak ifade edilen kısımları ayıran kadastral parsel sınırları işaretlenmiş olmakla bu kısımların önceden kadastral parsel yada parseller kapsamında kalıp kalmadığı yönünde şüphe oluşmuş, bu husus netliğe kavuşturulmamıştır....
Belediyesi tarafından 37 ve 38 No'lu imar düzenlemelerinin yapıldığı, bunlardan 37 No'lu şuyulandırma işleminin idari yargı yerinde iptal edildiği, 38 sayılı düzenlemenin ise halen geçerliliğini koruduğu bilinmekte olup, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile eki olan krokide, dava konusu taşınmazın hangi alanının 37 No'lu ve hangi kısmının 38 nolu düzenleme alanlarında kaldığı kuşkuya yer bırakmayacak biçimde açıklanıp gösterilmemiştir. Yine, krokide taşlık olarak ifade edilen kısımları ayıran kadastral parsel sınırları işaretlenmiş olmakla bu kısımların önceden kadastral parsel yada parseller kapsamında kalıp kalmadığı yönünde şüphe oluşmuş, bu husus netliğe kavuşturulmamıştır....
