"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Hüküm tesis edilirken 5237 Sayılı TCK.nun 35. maddesinin , suçun gece vakti işlenmiş olması nedeni ile arttırımı öngeren aynı yasanın 143. maddesinden önce uygulanmış olması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 06/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bağlantı Yolu kamulaştırma sahasında kaldığını, bedel arttırım talebinin zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, bedele dönüştürülen taşınmaza Kaymakamlık tarafından oluşturulan komisyonun değer takdir ettiğini, imar uygulamasına ilişkin iş ve işlemler Çevre,Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca gerçekleştirildiğinden davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
"İçtihat Metni" Davacı .... ile davalı TC. ... Gen.Müd. aralarındaki bedel arttırımı davasına dair İzmir 5.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08/10/2007 günlü ve 2007/139-371 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 28/01/2008 günlü ve 2007/11281-200/403 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen bozmaya uygun mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 160,00 YTL para cezası ile 28,90 YTL karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 21.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/295 E-2018/446 K.sayılı ilamına dayanılarak ilamlı icra takibi başlatıldığını, takibe konu ilamın şuyulandırma nedeniyle bedel artırımı istemine ilişkin olduğunu, ilamın 07/09/202221 tarihinde kesinleştiğini, bu tarihten sonra Anayasanın 46.madde uyarınca en yüksek faiz oranı uygulanarak hesaplama yapılması gerektiğini, ancak müdürlüğün 08/10/2021 tarihli kararı ile bu taleplerinin ret edildiğini belirterek 08/10/2021 tarihli işleminin iptalini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; takibe konu ilamın bedel arttırımına ilişkin olup Anayasal faiz uygulanamayacağını savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; '' 2004 sayı İİK'nın 16. Maddesi gereğince şikayetin REDDİNE,'' karar verilmiştir....
Mahkemece, davacı tarafından talep edilen 6.921,76 TL’lik kurum zararının; gelir ile birlikte geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi masrafından oluştuğu gözetilmeden, anılan tutarın, ilk peşin değerli gelir ve SYZ ile sınırlı tutulması, kurum alacak kalemleri içerisinde yer alan geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi masrafı ile sarf ve ödeme tarihlerine hükümde yer verilmemesi isabetsiz olmuştur. Diğer yandan davacı vekili tarafından, belirsiz alacak davası olarak açıldığı belirtilen davada; ıslah yoluna başvurulmaksızın, bedel arttırımı yolu ile talep edilen miktar yönünden, Mahkemece davanın reddine karar verilerek, kurum aleyhine redde konu tutar yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalı olmuştur....
Soruşturulacak Eylem : Yakınıcılar … ile …'a ait olan … İli … Mahallesi, … pafta, … ada ve … parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmasından usulsüz biçimde vazgeçmek suretiyle adıgeçenlerin mağduriyetine neden olmak. Eylem Tarihi : 1998 ile 2001 tarihleri arası. Yetkili Merciin Kararı : Soruşturma izni verilmesine. Karara İtiraz Edenler : Haklarında soruşturma izni verilen … ile … İncelenme Nedeni : İtiraz üzerine....
Kişiler adına yapılmış bir kamulaştırma işleminin mevcut olmadığını, davanın haksız yere ikame edildiğini, şuyulandırma bedelinin artırılmasının davayı öğrenme tarihinden itibaren 30 günlük ve imar uygulamasının yapıldığı tarihten itibaren 10 yıllık hak düşürücü süreler içerisinde açılması gerektiğini, davanın bu süreler içerisinde açılmadığını ve bu nedenle zamanaşımına uğradığını, davanın imar affına dayalı bedel artırım davası olduğunu, müvekkil belediyenin yasal olarak takdir komisyonunun belirlediği bedel ile bağlı olduğunu, imar affına dayalı bedel artırım davasında müvekkil Belediyenin hasım olmadığını, arsa bedellerinin tespitinin 2942 sayılı yasa hükümlerine göre yapıldığını, şuyulandırma evraklarının usulüne uygun olarak askıya çıkartılmış ve davacının askı süresi içinde herhangi bir itirazının olmadığını, şuyulandırma evraklarının davalıya tebliğinin de 3290 sayılı yasa çerçevesinde oluştuğunu ayrıca söz konusu gayrimenkulün çok rağbet gören bir yerde bulunmadığını belirterek...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava,imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısım bakımından bedel arttırımı ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Ve Tic.A.Ş.nin payının 21.09.2007'de yapılan satışını gösteren tapu kaydının ve akit tablosunun, Tapu Sicil Müdürlüğünden, 2-....Asliye Hukuk Mahkemesinin Karar sayılı bedel arttırımı davası dosyasının veya onaylı suretinin ilgili mahkemesinden, Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
50,89 m²lik kısma ilişkin olarak taşınmaz şuyulandırma bedelinin şimdilik 500,00- TL olarak davaya konu taşınmazın uygulamaya girdiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
