nun ölü olduğu anlaşıldığından mirasçılık belgesinin ilgilisinden temin edilmesi, 3- Dava konusu 6447 ada 2 parsel sayılı taşınmazın geldisi olan (41 numaralı) kadastral parselin ilk tesis tarihinden itibaren tüm maliklerini gösterir şekilde tedavüllü tapu kaydı ile tapu kütük sayfasının, imar uygulamasına dair tüm belgelerin ve imar dağıtım (şuyulandırma) cetveli suretlerinin ilgili tapu müdürlüğünden getirtilmesi, 4- Dava konusu 6447 ada 2 parsel sayılı taşınmazın geldisi olan (41 numaralı) kadastral parselde yapılan imar uygulamasına dayanak teşkil eden tüm belgeler ile imar dağıtım (şuyulandırma) cetveli suretlerinin ilgili Belediye Başkanlığından temin edilerek dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 10/10/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
, bu ikinci imar uygulamasının imar planına ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ikinci şuyulandırma işlemiyle oluşan çapların iptali ile kadastro paftasına ve tapu kayıtlarına işlenmemesine, 1992 yılında yapılan imar düzenlemesiyle oluşan çapların aynen korunmasına karar verilmesi istemiyle dava açmıştır....
Yapılan yargılama sırasında verilen hüküm yukarıdaki açıklanan Dairemiz kararları ile bozulmuş ve nihayetinde davacı taraf 17/02/2020 tarihli dilekçe ile taleplerini belirlemiştir. Davacı tarafça verilen 25/03/2013 tarihli dilekçe niteliği itibariyle talep arttırımı olmayıp Mahkemece verilen ara kararın yerine getirilmesidir. Mahkemece yapılan ihtar gereği bir miktar belirlenmiştir. Davacı, ilk defa yukarıda açıklanan bozma kararı sonrası alınan rapora göre talep arttırımında bulunmuştur. Buna göre davacının 17/02/2020 tarihli talep arttırımına değer verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile söz konusu arttırım dikkate alınmadan sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir. " gerekçesiyle bozulmuştur....
E. sayılı dosyasının işbu dosyamız bakımından bekletici mesele yapılmasını, cevaplarının kabulü ile davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini..., " talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E., ....K sayılı dosyasının tetkikinde davacısının dosyamızın davalısı, davalının ....-..., dava konusunun eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat olduğu, mahkemenin 12/12/2018 tarihli ilam ile " Davacı tarafça ; dava dilekçesine ekli belgelerden; dava dışı şirketin güç arttırımı talebi ile Enerjsa'ya başvurduğu, Enerjisa tarafından bu talebin uygun görülerek güç arttırımı yapıldığı anlaşılmaktadır....
aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır....
Davacı vekili ibraz ettiği ıslah dilekçesi ile dava değerini 250.443,15 TL'ye çıkardıklarını bildirmiştir. Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça şuyulandırma bedelinin artırılması talebiyle dava açtığını, ancak 30 günlük hak düşürücü süre içinde açılmayan davanın reddi gerektiğini, davacının 24/02/1993 tarih ve 93/3776 sayılı ödeme emri belgesini ıslak imza ile aldığının anlaşıldığını, ancak dosyasında ödeme yapıldığına dair herhangi bir hesap belgesi bulunmadığını, planlara süre içinde itiraz edilmediğini, bu nedenlerle davanın reddinin talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 1- Davanın Kabulü ile 250.443,15- TL fark şuyulandırma bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir....
Islah yolu ile dahi davanın türünün değiştirilmesi mümkün değildir. Yerel mahkemece, davacı vekilinin yukarıdaki beyanı nedeni ile aynı celsede taleplerini belirlenebilir miktarlara arttırması için davacı tarafa kesin süre verilmiş ve davacı vekilince de bu ara karar uyarınca, 08.10.2013 harç tarihli dilekçe ile talepler miktar olarak arttırılmıştır. Bilahare, davacı vekilince bu kez bilirkişi raporu sonrasında 10.02.2015 harç tarihli "talep arttırımı" adı altında dilekçe verilmiştir. Bir davada taraflardan her birinin ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceği, ancak eldeki uyuşmazlıkta davacı tarafın, mahkemenin usulüne uygun olamayan ara kararı uyarınca ilk talep arttırımını yaptığı, dolayısı ile bu talep arttırımının dikkate alınmaması gerektiği gözetilmemiştir. Davacı tarafın 2. talep arttırımı ise ıslah olarak yorumlanmalı ve ıslah dilekçesine itibar edilerek, dava kısmi dava olarak görülüp, yargılama buna göre yapılmalıdır. Bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir....
nca, dava konusu 445 parsel sayılı taşınmazın iki kez kısmen imar uygulamasına girdiğinin bildirildiği ve 29 nolu parselasyon planı dosyaya gönderildiği halde 91 nolu parselasyon planına ilişkin şuyulandırma cetvelinin dosyada mevcut olmadığı anlaşılmıştır. 91 nolu plana ilişkin şuyulandırma cetvelinin ilgili Belediye Başkanlığından getirtildikten, 2) Dava konusu taşınmazın tapu kaydına göre 510 m2 kısmının 10.06.1970 tarih ve 5751 yevmiye sayılı işlem ile DOP olarak şerh edildiği anlaşıldığından, 10.06.1970 tarih ve 5751 yevmiye nolu işleme dayanak belgelerin ilgili Tapu Müdürlüğünden istenildikten, 3)Birleştirilen dava dosyası içinde mevcut ...'...
nın 13261 parsel nolu 847 m²'lik taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiği ve şuyulandırma ceveline göre de taşınmazın bedele dönüştürüldüğü anlaşılmıştır. 1-Davacılar vekili karar verildikten sonra 07.10.2016 tarihli dilekçe ile davalılardan ... ile davacılar ...'un kısmen temlik alan davacılar ... ve Feriha Şahbazın imzaladığı 02.05.2013 günlü Sulh protokolünü dosyaya sunmuştur. Sulh, HMK'nun 313. vd. maddesinde düzenlenmiştir. Sulh görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşme olup, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Karar kesinleşinceye kadar yapılan her türlü sulh anlaşması mahkeme huzurunda yapılmış sulh olarak kabul edilir. Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu itibarla, davalı ... ile davacı ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2019 NUMARASI : 2017/3 Esas - 2019/63 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırım KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, Kumburgaz Köyü, 282 parsel sayılı taşınmazın 2/21 hissesinin davacılar T1 ile T3 murisi Veli kızı Sebat Arslan, 7/21 hissesinin ise diğer davacılar T4 ile T2 murisi Veli kızı Nevzat Ölmez adlarına kayıtlı olduğunu, 4.080,00 metrekare miktarındaki bu taşınmazın Kumburgaz Belediyesi'nin 21/08/1996 tarih ve 493 sayılı encümen kararı ve bu karara konu şuyulandırma cetveli ile bunlara bağlı ifraz folyesi doğrultusunda davacıların murislerinin payına düşen 1.748.57 metrekare miktarındaki hisse bedele dönüştürülmek suretiyle, ıslah imar planı uygulamasına tabi tutulduğunu, kök kadastral 282 parsel sayılı...
