Ayrıca; kadastral parselin ihyasının, imar uygulamasıyla kadastral parsel sınırları üzerinde oluşturulan imar parsellerinin kadastral parsel içerisinde kalan kısımlarının tapu kaydının iptali ile eski hale getirilerek tescili suretiyle mümkün olabileceği gözetildiğinde; ihyası istenilen kadastral parselin çap sınırları içerisinde kalan imar parsellerinin tamamının tespitiyle kayıt maliklerinin davada yer almaları gerektiği de açıktır. Somut olayda da; ihyası talep edilen 239 ada 1 parsel sayılı taşınmazın alanı 35.600,00 metrekare olup, çekişmeye konu 239 ada 4 ve 5 sayılı imar parsellerinin alanlarının toplamı ise 33.373,82 metrekaredir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 239 ada 1 sayılı kadastral parsel sınırları üzerinde, iptal edilen şuyulandırma işlemi ile oluşturulan alanlar ve miktarları kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenip rapor eki krokide gösterilmemiş; yukarıda belirtilen miktar farklılığının neden kaynaklandığı üzerinde durulmamıştır....

davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, çekilmemiş ise davacı idareye iadesine ) b) (Mahkemece verilen ilk karar ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescili yapılmış ise, idare adına oluşan tapu kaydının iptali ile yeniden davalı adına tesciline) cümlelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....

idareye verilmesine, çekilmemiş ise davacı idareye iadesine ve mahkemece verilen ilk karar ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescili yapılmış ise, idare adına oluşan tapu kaydının iptali ile yeniden davalı adına tesciline) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Tüketici Mahkemesince, davacı davaya konu olan taşınmazın tapusunun iptali ile davaya konu olan taşınmazın tapu kaydının yeniden davalı üzerine tesis ve tescil edilmesini talep etmektedir. Davacının salt sözleşmenin feshini, ödemiş olduğu paranın iadesini talep eder, bir dava açması halinde şahsi hakka dayanan alacak davası olmasından bahisle yetki itirazı bulunmaması halinde mahkemece görülebilecek olan bir dava olacak iken, tapu iptali ve tescil talebinde de bulunulması sebebiyle mahkemenin kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralına rağmen davaya bakabilmesi yasanın amir hükmüne aykırılık teşkil edeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 3. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) dava, taraflar arasında düzenlenen devremülk satış sözleşmesinin iptali ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Dava dosyası incelendiğinde, davacının tapu kaydının iptaline ilişkin bir talebinin bulunmadığı görülmektedir....

Davacı vekili ibraz ettiği ıslah dilekçesi ile taleplerini 94.544,62 ‘ye arttırdıklarını belirterek bu bedelin uygulama tarihinden itibaren Anayasal faiziyle ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

asıl davanın kısmen kabulü ile, 59.332,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline ve Karşı davanın kabulü ile, satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitine karar verilmiş, taraflarca temyiz edilen hüküm, Dairemizce özetle, “….geçerli biçimde kurulan satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazın tapu kaydının, açılan kamulaştırmasız elatması davası sonucu idare lehine tescil edilmiş olması durumunda bu sözleşmeden doğan taraflara ait yükümlülüklerin devam edeceğinin kabulü gerekir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/413 Esas sayılı dosyasının, Çekişme konusu davacıya ait 4736 parsel ile, davalıya ait 108 ada 1 parsel ile 107 ada 1 parsel sayılı (ifraz öncesi 626 parsel olan) taşınmazların tedavüllü tapu kayıtları ile geldi tapu kayıtları, imar sonucu oluşmuş iseler imar şuyulandırma evrakları ile eklerinin, yine 624 nolu parselin tedavüllü tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden temin edilerek, dosya arasına alınması, belirtilen eksiklikler giderildikten sonra dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Kabule göre de taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğuna göre, hüküm altına alınması gereken karar ilam harcı ile vekalet ücretinin maktu olması gerektiğinin düşünülmemesi isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ile davalılar ... ..., ..., ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Dosya kapsamından daha önce davalılar adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verildiği anlaşılmakla, dava reddedildiği halde davacı adına kayıtlı dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalılar adına tesciline karar verilmediği ve davacı idarece depo edilen bedelin getirileri ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmadığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından; davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile (kapatılan) 18. Hukuk Dairesi'nin 11/05/2015 gün ve 2015/4577-7896 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede; Mahkemece davacı kurum tarafından davalı adına depo edilmesi gereken fark bedelin yatırılması için davacı vekiline kesin süre verilerek, kesin süreye uymayan davacının davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

İlçesi, Kabasakal Köyü, 5678 ada, 2 parselin içinde kalan fen bilirkişisi Servet Ata'nın 25.06.2012 tarihli teknik raporunda (A) harfi ile gösterilen 2141,86 m2'lik kısım, (B) harfi ile gösterilen 875,04 m2'lik kısım, (C) harfi ile gösterilen 1145,24 m2 olmak üzere toplam 4162,14 m2'lik sarı renkle gösterilen 5678 ada 2 parsele isabet eden kısımla ilgili imar öncesi kadastral hak durumuna dönülerek Kabasakal Köyü, 1466 parsel sayılı taşınmazın ihyasına, Kabasakal Köyü 5678 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline" karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediyesi vekili ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve eski hale ihya sureti ile Hazine adına tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, dava konusu taşınmaza dayanak imar uygulamalarının idari yargıda iptal edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olduğu söylenemez....