un babası (müteveffa) ..., annesi (müteveffa) ... ..., kız kardeşi ... ... ve ... tarafından kurulmuş olan bir aile şirketi olduğunu, şirketin kuruluşundan sonra ... ...'un evlenerek ... soyadını aldığını, ...'un vefatı üzerine şirketin aile şirketi olarak devam ettiğini, müvekkili-eşi ve oğlunun ... ailesi olarak şirketin %49,5 hissesine sahip olduklarını, müvekkilinin kardeşi ... ...-eşi ve kızlarının da ... ailesi olarak davalı şirketin %49,5 hissesine sahip olduklarını, davalı şirketin altın hisse olarak tabir edilen %1 hissesinin ise müvekkili ...'un annesi (müteveffa) ... ...'a ait olduğunu, davalı şirketin %1 oranındaki altın hissesinin sahibi olan ... ...'un vefatından önce, davalı şirketin genel kurulunun en son 04/02/2015 tarihinde toplanabildiğini, ... ...'...
Bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; davalı şirket orakları arasında derdest ceza davalarının söz konusu olduğu, güven ilişkisinin telafisi imkansız bir şekilde ortadan kalktığı davalı şirketin bugüne kadar yapılmış ortaklar genel kurul toplantısına rastlanılmadığı, davalı şirketin 31/12/2016 tarihli mizanı üzerinden çıkarılan bilanço ve bilanço varlıklarının incelenmesi sonucu şirketin aktif varlıklar toplamının 76.133,51 TL, kısa vadeli yabancı kaynaklar toplamının 1.374.691,15 TL olup, öz varlığının -1.298.457,64 TL olduğu, şirketin sermayesinin tamamının yitirilmiş durumda olduğunu, şirketin aktif varlıklarının borçlarını karşılayabilme imkanı bulunmadığını, davalı şirketin borca batık durumda olduğu, ek raporda ise davalı şirketin 2018 yılı ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, defter ve belgelerdeki kayıtların usulüne uygun tutulduğu, defter ve kayıtların birbirini takip ettiği ve doğruladığı, ticari defterlerin kanuna uygun şekilde tutulduğunu, davalı şirketin 31/12...
Bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; davalı şirket orakları arasında derdest ceza davalarının söz konusu olduğu, güven ilişkisinin telafisi imkansız bir şekilde ortadan kalktığı davalı şirketin bugüne kadar yapılmış ortaklar genel kurul toplantısına rastlanılmadığı, davalı şirketin 31/12/2016 tarihli mizanı üzerinden çıkarılan bilanço ve bilanço varlıklarının incelenmesi sonucu şirketin aktif varlıklar toplamının 76.133,51 TL, kısa vadeli yabancı kaynaklar toplamının 1.374.691,15 TL olup, öz varlığının -1.298.457,64 TL olduğu, şirketin sermayesinin tamamının yitirilmiş durumda olduğunu, şirketin aktif varlıklarının borçlarını karşılayabilme imkanı bulunmadığını, davalı şirketin borca batık durumda olduğu, ek raporda ise davalı şirketin 2018 yılı ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, defter ve belgelerdeki kayıtların usulüne uygun tutulduğu, defter ve kayıtların birbirini takip ettiği ve doğruladığı, ticari defterlerin kanuna uygun şekilde tutulduğunu, davalı şirketin 31/12...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/728 KARAR NO : 2023/369 DAVA : Ticari Şirketin Fesih ve Tasfiyesi DAVA TARİHİ : 04/11/2022 KARAR TARİHİ : 04/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan ticari şirketin fesih ve tasfiyesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin ilk olarak 2013 yılında ......
Cumburiyet Başsavcılığına suç duyurusu yapıldığını, 2018/... sayılı dava dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini, Şirketin gerek kamuya gerekse özel tüzel kişi ve şahıslara borçlarının olduğunu, şirketin diğer ortağın suç teşkil eden davranışları nedeni ile borçlarını ödeyemez duruma geldiğini, iş bu sebeple şirketin paralarının davalı ortak ... 'dan alınarak şirkete iadesini talep ettiklerini, Limited Şirketler'in ortaklar arasındaki güvene dayah olarak kurulan ticari şirketler olduğunu, müvekkilinin diğer şirket ortağına karşı güveninin kalmadığını, güvenini yitirdiğini, ortaklar arası güven ve iş birliğini zedeleyen davranışların TTK. göre haklı nedenlerle Limited ortaklığın sona ermesi nedeni olduğunu, şirket ortaklarının birbirlerine karşı güveni kalmadığından ve artık bu şartlar altında şirketin devamının mümkün olmadığından haklı nedenlerden dolayı şirketin feshi ve davalı ortak ...'...
Davalı şirkete çıkartılan tebligatın bila iade döndüğü, davalı şirketin dava dilekçesindeki adresinin İTSM adresi ile aynı olduğu, davalı şirkete TK 35 md gereğince yeniden tebligat çıkartıldığı, tebligatın 11/01/2020 tarihinde yapıldığı, davalı şirketin cevap vermediği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Limited Şirketin feshi ve tasfiyesi, şirketin feshi ve tasfiyesine karar verilmediği takdirde ortaklıktan çıkma ve çıkma payının hesaplanarak tahsiline karar verilmesi taleplerine ilişkindir. Davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; şirketin kuruluşunun 01/11/2017 tarihinde tescil edildiği, kurucularının ... ve ... olduğu, şirketin temsilinin Yönetim Kurulu üyesi ... ve ...'e ait olduğu, davalı şirketin merkez adresine göre mahkememizin yetkili olduğu ve davanın konusuna göre de görevli olduğu anlaşılmıştır. Davalı ...'nin ticaret sicil dosya örneği İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden, davalı şirket ortağı ...'...
nin 6762 sayılı mülga TTK döneminde 559 sayılı TTK Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararnamesinde belirtilen sermaye artırma hususunu gerçekleştiremediğinden şirketin resen münfesih konumuna gelmiş ise de bahse konu şirketin faaliyetini günümüz itibariyle devam ettirmesi sebebiyle şirketin ihyasını talep etme zarureti hasıl olduğunu, her ne kadar müvekkilinin yetkili olduğu şirketin sicil kaydının 07/07/2014 tarihi itibariyle kapalı olduğu tespit edilmiş ise de şirketin hala vergi levhasının güncel durumda olduğunu, bu nedenle doktrinde açıkça belirtilmiş olduğu üzere vergi kaydı devam eden şirketlerin hala faal olduğunun tespiti halinde işbu husus gerekçe gösterilerek şirketin ihyasının talep edilebileceği ve şirketin ticaret siciline yeniden tescili ile ticari hayata devam edebileceğinin belirtildiğini, 559 Kanun Hükmünde Kararname gereğince müvekkili şirketin sermaye artırımı yapmadığı gerekçesi ile her ne kadar resen terkin edilmiş ise de vergi yükümlülüğünün...
Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma ve bilirkişi raporlarına göre; asıl davada; davalı şirketin ortağı ve müdürü olan davacı ... tarafından şirketin diğer ortağı olan ...'nin şirketi zararlandırıcı işlem ve davranışlarda bulunduğu iddiasıyla haklı nedenlerle şirketin fesih ve tasfiyesini talep etmiş isede, şirket defterlerinde şirketin ortağı olan ...'den 235,00TL alacaklı olduğu, ...'nin vekili cevap dilekçesinde;"müvekkilinin ortak olunan şirketten ayrılma aşamasına geldiğini, ayrılma kararından sonra durumu diğer şirketlere bildirdiğini, ortağı olduğu şirketin haksız borçlanmasını engellemek istediğini, şirketin itibar ve güvenini zedeleme kastı ve düşüncesinin olmadığını, müvekkilinin önceden beri ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/28 Esas KARAR NO: 2023/78 DAVA: (Aslı Dava) - Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) (Karşı Dava) - Ortaklıktan Çıkma ve Çıkma Payının Tahsili veya Şirketin Fesih ve Tasfiyesi DAVA TARİHİ: 23.01.2014 KARŞI DAVA TARİHİ: 05.04.2014 KARAR TARİHİ: 26.01.2023 Davacılar vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin --- davalı---- tarafından ---- tarihinde kurulduğunu, ortaklardan davacı ---- ve davalı ----- hisseye sahip olduğunu, davalı ------- elektronik ve haberleşme mühendisi olduğunu ve mesleki hizmetleri karşılığında şirkete ortak edildiğini, davacı şirketin endüstriyel elektronik alanında faaliyet gösterdiğini, şirketin hesaplarının yönetimini davalının üstlendiğini, davalının şirketin hesaplarındaki gelir gider dengesini takip etmediğini, şirketin banka hesaplarına müşterilerinden düzenli olarak ödemelerin gelmesine ve aynı zamanda şirket kasasında nakit olmasına rağmen, şirketin vergi borçlarını ödemediğini...
ile karar alamadığını, şirketin diğer ortakların ise bu durumu lehlerine kullanarak şirketi ve ortaklarını büyük zarara uğratmaya çalıştıklarını, bu kapsamda davalı şirketin bir zamanlar ortak iş yaptığı Grant Thornton İnternational aleyhine İstanbul 2....
