ve içtihatlarda bir şirketin feshi, en son çare olarak görüldüğünü, bu kapsamda şirketin feshi kararı verilirken tüm hissedarların, çalışanların ve işletmenin bütününün menfaatleri göz önünde bulundurularak bir menfaatler dengesi kurulması gerektiğini, ancak davaya konu durumda şirketin feshinin menfaat sağlayacağı tek bir kişi olduğunu, bu kişinin de davacı ... olup; şirketin feshi halinde ...’den kaynaklanan borcunu ifa etmemek için bu durumu öne süreceğini, hal böyleyken; şirketin feshine karar verilmesinin, hukuka ve hakkaniyete aykırı olacağını, davacıların iddialarının aksine 05.10.2020 tarihli SMMM ...’in müvekkili şirketin TTK 376/2 kapsamında değerlendirilmesine ilişkin raporunda açıkça belirtildiği üzere müvekkili şirketin TTK m. 376 kapsamında sermaye kaybına uğradığı iddiasının her türlü temelden yoksun olup, şirketin TTK m. 376/2 kapsamında münfesih olduğunun tespitine ilişkin mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, her ne kadar davacı ... ve dava dışı ... şirkete, diğer hissedarlara...
usulüne uygun ihtarı ile şirketin feshinin gerekeceğinin anlaşılması hususlarının gerekçe gösterildiğini, kararda belirtilen gerekçeleri kabul etmediklerini, 6102 sayılı TTK'nın 256/1 maddesine göre süresiz şirketlerde ortaklardan biri şirketin feshi ihbarında bulunduğu takdirde, diğer ortaklar feshi kabul etmeyerek, o ortağı şirketten çıkarıp şirketin kendi aralarında devam etmesine karar verebileceklerini, TTK'nın 256/1 maddesinde yer alan hükmün işletilebilmesi için öncelikle ortada süresiz bir şirketin var olması gerektiğini, bir şirketin süreli mi yoksa süresiz mi olduğu ise şirket ana sözleşmesinden anlaşılabileceğini, somut olayda şirket ana sözleşmesi ve ana sözleşmeyi tadil eden 1986 tarihli son tadil sözleşmesi "Tadil sözleşmesinin tescil tarihinden itibaren 5 yıldır....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Konkordatonun Feshi DAVA TARİHİ : 12/05/2022 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından, davalı şirkete 2016 ve devam eden yıllarda sözleşme karşılığı iş yapıldığını, davalı tarafın sözleşme gereğince müvekkili şirkete ödemesi gereken bedeli ödemediğini, davalı şirketin, Diyarbakır 9....
Davacının elindeki çekleri usulüne uygun olarak davacıya iade etmesinden veya davacı tarafın teslim almaması halinde merci tayini vs. gibi usullerle üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmesinden sonra, davalı şirketin ödemelerini tamamen veya kısmen yine aksatması halinde davacının yeniden konkordatonun feshi davası açma hakkı saklı kalmak kaydıyla, şartları oluşmayan ve ispat edilemeyen konkordatonun feshi davasının reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacının elindeki çekleri usulüne uygun olarak davacıya iade etmesinden veya davacı tarafın teslim almaması halinde merci tayini vs. gibi usullerle üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmesinden sonra, davalı şirketin ödemelerini tamamen veya kısmen yine aksatması halinde davacının yeniden konkordatonun feshi davası açma hakkı saklı kalmak kaydıyla, şartları oluşmayan ve ispat edilemeyen konkordatonun feshi davasının reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava haklı nedenle şirketin feshi istemine ilişkindir. Davacı yukarıda belirtilen nedenlerden ötürü şirketin feshini talep etmiştir. Yüksek mahkemelerin şirketin feshi konusunda verdiği bazı emsal kararlar aşağıda alıntılanacak, bilirkişi raporu değerlendirlecek ve en son somut olay bazında hukuki nitelendirme yapılacaktır. 6102 sayılı TTK'nın 636/4. Maddesi " haklı sebeplerin varlığında her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme istem yerine davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkmasına veya duruma uygun düşen kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir " hükmünü getirmiştir....
DAVA : Şirketin Feshi-Ortaklıktan Çıkma DAVA TARİHİ : 16/10/2023 KARAR TARİHİ : 03/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin Feshi-Ortaklıktan Çıkma davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 11 Kasım 1993 tarihinde eşinin kardeşleri olan ... ve .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1151 KARAR NO : 2022/1256 DAVA : Konkordatonun Feshi DAVA TARİHİ : 20/12/2022 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunmuş olduğu 20/12/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle ; Davalı şirketin Bakırköy .....
Yapılan yargılama sonucunda davacı ortak tarafından limited şirketin feshi talebiyle dava açıldığı, dava sırasında davacının feshi talep edilen şirketin tek ortağı haline geldiği, şirketin tasfiye suretiyle sona erdirilmesinde davacının tek başına karar alma ve işlem yapma yetkisinin bulunduğu bu şekilde mahkemeden fesih talebinde hukuki yararın kalmadığı, HMK 114/1 h maddesi gereğince hukuki yararın bulunmasının dava şartı olduğu ve dava sırasınca dava şartının mevcut olmasının gerektiği, dava sırasında davacının fesih davası açmasının hukuki yararın kalktığı anlaşılmakla dava şartı yokluğu nedeniyle davanın HMK 114/1 h maddesi gereğince usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Yapılan yargılama sonucunda davacı ortak tarafından limited şirketin feshi talebiyle dava açıldığı, dava sırasında davacının feshi talep edilen şirketin tek ortağı haline geldiği, şirketin tasfiye suretiyle sona erdirilmesinde davacının tek başına karar alma ve işlem yapma yetkisinin bulunduğu bu şekilde mahkemeden fesih talebinde hukuki yararın kalmadığı, HMK 114/1 h maddesi gereğince hukuki yararın bulunmasının dava şartı olduğu ve dava sırasınca dava şartının mevcut olmasının gerektiği, dava sırasında davacının fesih davası açmasının hukuki yararın kalktığı anlaşılmakla dava şartı yokluğu nedeniyle davanın HMK 114/1 h maddesi gereğince usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
