ŞTİ.’nin ortağı olduğunu, şirketin 2 ortaklı bir şirket olduğunu, diğer davalı ortağın ise ... olduğunu, şirketin uzun zaman önce faaliyetine fiilen son verdiğini, şirketin vergi kaydının da olmadığını, şirketin şuan sadece ticaret sicilinde kayıt üzerinde var olduğunu, şirketin devamı ve amacının gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını, bu durumun şirketin haklı nedenle feshine sebep oluşturduğunu, haklı sebeple şirketin feshini talep edebilme hakkının anonim ve limited şirket ortaklarına tanınmış ve ortaklıktan ayrılmalarına imkân sağlayan bir hak olarak değerlendirilebileceğini, limited şirketlerde ise aynı hak her bir ortağa tanınmış olup, ortaklık oranına bakılmaksızın tüm ortaklar tarafından haklı sebeple fesih davası açılabileceğini, limited şirketin feshine hükmedilebilmesi için, şirketin devamını sağlayan unsurların ortadan kalkması gerektiğini, 31/12/2011 tarihinde vergi levhasından da resen terkin edilen şirketin faal olmaması ve amacının imkansız hale gelmesi devamının mümkün...
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde Dava, TTK. 530. maddesine dayalı olarak açılan şirketin feshi davasıdır....
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde Dava, TTK. 530. maddesine dayalı olarak açılan şirketin feshi davasıdır....
Sicil temsilcisi özetle; dava konusu şirketin 13/03/2017 tarihi itibariyle tasfiyeye girdiğini, şirketin 13/03/2017 tarihli genel kurulunda tasfiyeye giriş kararı alındığını, ve bu kararın 28/03/2017 tarihli ... sayılı ticaret sicili gazetesinde tescil ve ilan edildiğini, 28/11/2017 tarihli şirketin tasfiyesinin sonlandığını, 14/12/2017 tarihinde tescil edildiğini ve 19/12/2017 tarih ... sayılı ticaret sicili gazetesinde ilan edildiğini, söz konusu şirketin hukuka uygun bir şekilde kapatıldığını beyanla, şirketin ek tasfiyesine karar verilmesini ve tasfiye memuru atanmasını, yasal hasım olduklarından aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini istemiştir. 3.Deliller: İhyası istenen şirketin sicil kayıtları getirtilmiştir. 4.İddia, savunma ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava, dava dışı ... Medikal Proje Danışmanlık Hizmetleri Tic. A.Ş.'...
Oysa somut olayda davacı, davalı şirketin tek ortağı ve münferiden tek yetkilisi olup kendi iradesi ile şirketin tasfiyesi yoluna gidebileceğinden mahkeme aracılığıyla şirketin feshini istemesinde hukuken bir yararı olmadığı tespit edilmekle açılan davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan reddi gerekmiştir....
Ancak Mahkememizce davalı şirketin güncel durumuna ilişkin olarak alınan raporlar ile, davalı şirketin---- yılında satılmış olduğu, ---- yıldır gayrı faal olduğu tespit edilmiş olmakla, bundan başka davalı şirketin son ---- yılında yapmış olması, son vergi beyannamesini----- zarar olarak vermiş bulunması ve ----- yılında, faaliyetini sürdürmediğinden bahisle--------- resen terkin edilmiş bulunduğu göz önüne alındığında, davalı şirketin feshi için haklı sebeplerin oluştuğu, aynı sebepler gözetilerek davalı şirketin ayakta tutularak davacıların ortaklıktan çıkarılması seçeneğinde davalı şirketin de, davacı ortaklarının da bir yararı kalmadığı kanaatine varılmakla davalı şirketin haklı nedenlerle fesih ve tasfiyesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Feri müdahil vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli kararda dayanılan hukuki nitelemenin yanlış olduğu, davacı ile davalı site yöneticiliği arasında sigortalılığa esas bir hizmet akdi ve bunun yasal unsurlarının mevcut olmadığı ancak istisna (eser) akdinden bahsedilebileceği, davacının aynı zamanda birden çok sitede iş akdine tabi olmaksızın bağımlılık taşımadan kendi iradesiyle serbestçe kalorifer yaktığının ispat edildiği, davayı ve hizmet akdi iddiasını tümüyle reddetmemekle birlikte davacının iddia ettiği bir kısım süre zarfında İstanbul'da Fe Tur Turizm Ltd....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, davalı şirketin borca batık durumda bulunduğunu ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı temsilcisi cevabında, iflası istenen şirketin borca batık durumda olmadığını, ticari faaliyetini devam ettirdiğini, borçların kısmen ödenip kısmen taksite bağlandığını belirterek talebin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı şirketin pasifinin aktifinden fazla olduğunu, şirketin borçlarını karşılama olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davalı şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı şirketin borca batık durumda bulunduğunu ileri sürerek iflasını istemiştir. Borca batıklık nedeniyle iflas talebinde aktiflerin satış fiyatı üzerinden değeri bulunduktan sonra şirket aktifinin borçlarını karşılayıp karşılamadığı tespit edilmelidir....
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı şirketin organsız kaldığı iddiasına ilişkin olarak şirketin 2007-2008 faaliyet dönemlerine ilişkin 30...2009 tarihinde genel kurul toplantısı yaparak yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçildiği, bu itibarla şirketin organsız kaldığı iddiasının yerinde olmadığı, davacının oy hakkının kısıtlandığını ileri sürdüğü ....07.2005 tarihli genel kurulda alınan karara olumlu oy verdiği, davalı şirketin bazı ortaklarının davalı şirket ile aynı alanında faaliyette bulunan dava dışı şirketin ortağı ve yöneticisi olduğu iddiasının ise davalı şirketin bir kısım ortaklarının dava dışı ......
Davalılar vekili, davalı şirketin davada pasif dava ehliyeti bulunmadığını, şirketin feshi davasının şirket ortağına karşı yöneltilmesi gerektiğini, davacının şirketteki statüsünün şirket ortağı olduğunu, davacı tarafından tasfiyesi talep olunan davalı şirketin 5 yıldır gayrı faal olduğunu, TTK 549. md gereğince şirketin tasfiyesi şartları oluştuğunu savunarak, haklı nedenlerin varlığının tespiti halinde şirketin tasfiyesine ve feshine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin uzun zamandan beri gayri faal durumda olduğu herhangi bir ticari faaliyetinin olmadığı, herhangi bir kar dağıtımının yapılmadığı ve şirket ortakları arasında da huzursuzluğunun bulunduğu, karşılıklı güven ilişkisinin zedelendiği gerekçesiyle şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmiştir Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir....
