nun münferiden temsil ve izama yetkili kılındığını, şirket sözleşmesinin incelenmesinde şirket ortakları veya şirket müdürleri yönünden rekabet yasağına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği anlaşılmıştır. 11/03/2021 tarihinde yapılan şirketin 2020 yılı olağan genel kurul toplantısının davaya konu 4. maddesinde ''Şirket müdürlerinin (veya tüm ortakların) şirketin faaliyet alanı ile benzer işleri görebileceklerine, bu iş görme şeklinin tahdidi olarak sayılmayan ve gerek şahsi, gerekse şirket ortaklığı, sahipliği, müdürlüğü gerekse de çalışan olarak da gerçekleşebileceğine ve bu durumun ne şirket ne de diğer ortaklar açısından haksız rekabet oluşturmayacağına oy çokluğu ile karar verilmiştir.'' kararı yer almakta olup davacı tarafından muhalefet şerhi verilmiştir. TTK 613. maddesinde; ''(1)Ortaklar, şirket sırlarını korumakla yükümlüdür. Bu yükümlülük şirket sözleşmesi veya genel kurul kararıyla kaldırılamaz....
ın şirkete ait işyerinin anahtarını değiştirerek müvekkilinin giriş çıkışını engellediğini, şirket mali kayıtları zarar göstermediği halde şirket aleyhine üçüncü kişilerce icra takipleri başlatıldığını, banka kredi, kredi kartı ve 2 adet teminat mektubundan doğan borçların bulunduğunu, davalının şirketin içini boşaltmak niyetiyle hareket ettiğini, müvekkilinin şahsi kredi kartları ile şirket adına ödemeler yaptığını, ancak yaptığı bu ödemeleri geri alamadığını, şirket personelinin maaşları ve hakları ödenmediğinden iş akitlerine son verildiğini ve alacaklarının ödenmediğini, şirketin kuruluşundan bu yana kâr dağıtımının hiç yapılmadığını, şirket işlerinde kullanılmak üzere müvekkiline verilen vekâletten azledildiğini, davalının oğlu adına taşınmaz ve zirai faaliyet için araç ve teçhizat satın aldığını, bu harcamaları şirket parası ile yaptığı yönünde şüphelerinin bulunduğunu, taraflar arasındaki anlaşmazlık ve güven kaybının ciddi boyutlara ulaştığını, bu haliyle şirketin mevcut ortaklık...
in şirket ortaklığından ayrılmak istediğini, bunun için şirket yetkilisi olarak tüm şirket ortaklarına toplantı yapmak üzere haber gönderdiğini, ancak davacılar ... ve ...'in ilk iki toplantıya katıldıklarını, ancak il dışında olduklarından bahisle ve şirket ortağı ...'in ortaklıktan ayrılmasını kabul ettiklerini beyanla son iki toplantıya katılmadıklarını, bunun üzerine diğer şirket ortağı ..., davalı kendisi ve ...'in katılımı ile anlaşma yapılarak ...'in şirket ortaklığından ayrılmasına dair karar alındığını, yalnız ... adına kredi ile alınan ve şirkette kullanıları ... marka aracın tüm kredi taksitlerini aşağı yukarı 30.000,00 TL olarak topluca ödemek zorunda kaldıklarını, bu olayların hepsinden davacıların da haberi ve onayı olduğunu,yukarıda açıkladığı tüm bu nedenlerle şirketin asıl amacı olan ...'...
Şti. ortaklar kurulunun aldığı fesih ve tasfiye kararı ile tasfiye memuru olan sanığın katılan şirketin toplam 14.300 TL alacaklı olduğunu bildiği, katılan şirketi davet edip borcun ödenmesi için girişimde bulunması, şirket borçlarının aktifinden fazla olması halinde durumu derhal mahkemeye bildirmesi gerektiği halde müşteki şirketin alacağının tahsilini engellediği yönünde görüş ve kanaat bildirilmişse de; şirket yetkilisi ya da tasfiye memurunun kamuya veya şirket genel kuruluna gerçeğe aykırı beyanda bulunmalarının suçun unsuru olduğu, şirket borcunun mahkemeye bildirilmemesinin veya şirket borcunun ödenmemesinin anılan kanun maddesinde suç olarak düzenlenen eylemlerden olmadığı, suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından, aynı gerekçeye dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Ayrıca davacılar tarafından şirket müdürlerinin şirketi kötü yönettiğine dair somut deliller sunulmamış olup, ticari hayatta şirketler bazı dönemler kâr elde edebileceği gibi zarar da edebilmektedir. Şirket 2008- 2009 yıllarında zarar etmiş ise de 2010 yılında kâr elde etmiştir. Şirket faaliyetlerine devam etmekte olup, özvarlığı da mevcudiyetini korumaktadır....
rağmen şirkete bağlı turizm işletmelerinin müşteri kaybetmeksizin ticari faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu, şirket kurulduğundan bu yana emek yoğunluğu ile ve kredi destekleri ile şirket mevcut maddi varlığını bu şekilde sağlamış olduğunu, davacı taraf yıllarca birlikte şirket müdürü olarak görev yaptıkları göz önüne alındığında davalı şirket müdürünün dava dilekçesinde belirtilen şekilde kötü yönetimi söz konusu olmadığından davacı şirket müdürünün gerçek dışı iddialarda bulunması dürüstlük kurallarına aykırı bir davranış olduğunu, davacının TTK 630/3 maddesindeki hakkını açıkça kötüye kullanmış olması hukuk düzeni tarafından korunamayacağını, dava konusu olayda tüm ortakların katılımı ile ----------- tarihinde yapılan genel kurul toplantısında TTK 630/1....
Noterliğimin ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiğini, özen ve bağlılık yükümlülüğü ile kanunlar ve şirket sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerine uygun davranmayan şirket yönetiminin, müvekkillerine gerçeğe uygun bilgi vermekten kaçındığını, kötü yönetimi nedeniyle şirketin her geçen gün daha da zarar etmesine sebep olduğunu, bu nedenle öncelikle davalı şirket müdürü ...'...
siparişlerin teslimat için ----gönderildiğinin belirtildiği, Buna karşın uzun süre siparişlerin gönderilmemesi üzerine davalı şirket ile müteaddit defa iletişime geçilmiş, buna karşın davalı şirket tarafından her defasında dava dışı ----- isimli kişiye bu şekilde net olmayan cevaplar verildiğini, tüm ısrarlara karşın davalı şirket tarafından konşimento numarası verilmediğini, Bunun üzerine dava dışı ---- isimli kişinin davalı şirket ile kendisi arasında yapılan ticari ilişkiye aracılık etmiş olan müvekkile ulaşarak siparişlerin durumunu sorduğunu, Müvekkil tarafından siparişlerin durumu hakkında bilgi alınması amacıyla davalı şirket temsilcisi gibi hareket eden dava dışı---- iletişime geçilmeye çalışıldığı, Ancak müvekkilinin ısrarlı taleplerine rağmen davalı şirket temsilcisi tarafından tatmin edici cevap verilmediğini, Müvekkilinin sürekli olarak geçiştirilerek uzun süre yanıtsız bırakıldığını, davalı şirket tarafından müvekkile siparişlerin gönderildiği hatta siparişlerin davalı şirkete...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/417 E. sayılı dosyasında görülen dava nedeniyle kısmen şirket hakkında bilgi sahibi olduğunu, sözü edilen dava sonucunda şirket müdürünün azline karar verildiğini, ancak müvekkilinin halen şirkete dair hiçbir bilgiye ulaşamadığını, genel kurul toplantısı yapılmasına yönelik taleplerinin haksız bir biçimde geri çevrildiğini, müvekkilinin şirket binasına dahi özgürce giremediğini, bu koşullar altında hissesini üçüncü kişilere devretmek istediğini, davalı tarafça hisseleri satamayacağı konusunda genel kurul kararı olduğu bildirildiğini, bu durumun mülkiyet hakkının kısıtlanması sonucunu doğurduğunu, şirketi yönetip tüm kâr payını alan şirket müdürü ve diğer hissedar ile müvekkili arasında hakkaniyetsiz durumun kabul edilemez olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin şirket hisselerini dilediği üçüncü kişilere hiçbir kısıtlama olmadan dilediği bedelle satabilmesi, hisselerini devredebilmesine karar verilmesini, bu istemin aksi yönündeki tüm şirket genel kurulu kararlarının...
Sayılı dosyalarına konu olan karşılıklı boşanma davalarının bulunduğu, taraflar arasındaki anlaşmazlık nedeniyle şirket genel kurulunun toplantıya çağrılamadığı, davacı tarafından şirket yetkili ortaklarına gönderilen ihtarnameye de, müdürler arasında mevcut anlaşmazlıklar nedeniyle müdürler kurulunun toplanıp genel kurulu toplantıya çağırmasının mümkün bulunmadığı yönünde cevap verildiği, şirket müdürleri arasındaki anlaşmazlıkların şirketin faaliyetlerini olumsuz yönde etkilediği, davacı tarafından davalı şirket yetkilisi ...'...
