MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tehlike sorumluluğuna dayalı tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ....734.....TL. bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine, ....608.....TL. bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı ...'...
Nakliyat A.Ş'ye olan borcunu ihtarnameye rağmen şirket yetkilisi yerine bir başka kişiye ödemek suretiyle borcun doğumuna sebebiyet verdikleri, davacının tazyik hapsi sebebiyle ödeme yaptığı, TBK 82. maddeye göre sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanması gerektiği ve bu maddeye istinaden ... yıllık zamanaşımı süresi geçmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 55.000 TL alacağın 01/08/2012 tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı şirket ortağı davalı yönetim kurulu üyelerinin kusurlu davranışları sonucu şirketi borçlandırdıklarını ve kendisinin şirket adına ödeme yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek zararının tazminini istemiştir. Şirket alacaklısı ortağın dava açma hakkı doğrudan ve dolaylı zarara göre değişiklik gösterir....
Dava kasko sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... şirketinin 1.128,60 TL harçtan sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken yanlış yapılan hesaplama sonucu 1.404,00 TL harçtan sorumluluğuna karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nın 438/7 Maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Dairesinin raporunu hazırlayan bilirkişi davalıların hukuki sorumluluğuna dayalı tazminat istendiğine göre yukarıdaki yasal düzenlemeler uyarınca davanın Devlete karşı ilgili Bölge Adliye Mahkemesinde açılması gerekir. Bu yönler gözetilmeden davanın esastan reddine karar verilmesi doğru değildir. Anılan nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Biga Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 12.03.2007 gün, 8085-6458 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 27.03.2008 gün 3966-4104 sayılı 7.Hukuk Dairesinin 08.04.2008 gün 1901-1347 sayılı, 17.Hukuk Dairesinin 21.04.2008 gün 1500-2029 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, işyerinin devredilmesi hukuki nedenine dayalı tespit ve yedieminin hukuki sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkin olup; Asliye Hukuk Mahkemesince hükme bağlanmıştır. Uyuşmazlığın bu niteliği, itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 4.Hukuk Dairesine aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı AKEDAŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, haksız fiil sorumluluğuna ve adam çalıştıranın sorumluluğuna dayalı olarak açılan tazminat istemine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, verilen kesin süre içerisinde gider avansı yatırılmadığından dava şartı yokluğu nedeni ile 6100 sayılı HMK 115.maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalılardan Akedaş vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir. 6100 sayılı HMK.nun 114/g maddesi gereğince; gider avansının yatırılmış olması dava şartıdır....
Raporda yine davacı şirketin davalı adına keşide ettiği ----- çekler sıralanmış, sonuç itibariyle açılan davanın yöneticinin sorumluluğuna ilişkin olduğu, şirket kayıtlarında mevcut bonoların şirkette bulunmamasından ötürü şirket malvarlığında azalma olarak değerlendirilebileceği, şirket kayıtlarında mevcut bir malvarlığı değerinin muhafazasının şirket yöneticisinin sorumluluğunda olduğu belirtilmiştir. Davalı tarafca, davaya konu senetlerin düzenlendiği inkar edilmemekte, bu senetlerin davalı ve dava dışı yönetici ------- tarafından şirketin keşidecisi olduğu çekler karşılığı düzenlendiği ileri sürülmektedir....
Hukuk Dairesinin 07/09/2021 günlü tavzih kararı ile, daire kararının yeniden incelenerek AAÜT'nin 13/3. maddesinde, maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu tarifenin 3. kısmına göre hükmedilecek ücretin davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceğinin düzenlendiği, ancak 24/06/2021 tarihli kararda davanın reddilen miktarı yönünden davalı şirket lehine davacı yararına hükmedilen 3.450,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı şirket lehine reddedilen miktar üzerinden 9.721,82 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu belirtilmiş; daire kararının 8 nolu bendinde davalı şirket lehine hükmolunan vekalet ücretinin 3.450,00 TL olarak tavzihine, diğer davalı ... yönünden maktu vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde olduğundan, bu davalıyla ilgili tavzih istemi reddedilmiş, karara yönelik davalı şirket vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur....
Mahkemece, borçlu şirketin haciz adresinden nakil aldığı iddia edilen tarihten sonraki tarihleri taşıyan belgelerin haciz adresinde bulunması, işyerinin önce borçlu şirket yöneticisinin kayınpederine daha sonra da davacıya devrinin alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik danışıklı işlemler olduğu, kaldı ki işyeri devrinin İİK’nun 44.maddesine uygun yapılmadığı gibi BK’nun 179.maddesi gereğince de devir alan davalının sorumluluğu bulunduğundan bahisle, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. ../... -2- 2009/4157 2009/7392 Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.086.00....
gidilemeyeceği, kaldı ki ortada bir zararın bulunduğu kabul edildiğinde dahi, davalı/karşı davacı alacaklının dava dışı şirketten alacağını tahsil edememesinden kaynaklı zararının dolaylı zarar olduğu, şirket malvarlığının korunmaması durumunda zarara uğrayanın bizzat şirket olup, pay sahibinin veya alacaklının zararının dolaylı zarar olması, dava dışı şirket ile ticari ilişki çerçevesinde oluşan davalı/karşı davacının alacağını dava dışı şirketten tahsil etmek için gerekli tüm yasal yolların tüketmediğinin ve icra takibinin devam ettiğinin görülmesi, esasında şirket yöneticisinin sorumluluğu için şirkete karşı tüm yasal yolların tüketilmesinin zorunlu olmaması ile birlikte, davacının alacağını tahsil edememesinden kaynaklanan zararının dolaylı zarar olması sebebiyle, bu zararın TTK'nın 553. maddesi uyarınca ancak şirkete ödenmesinin istenebileceği, alacaklının uğradığı dolaylı zararın kendisine ödenmesini talep etmesinin mümkün bulunmadığı, şirketten tahsil edilemeyen alacağın alacaklının...
