Hukuk Dairesinin 05.12.2017 tarihli ve 2016/68 E., 2017/52 K. sayılı kararı ile; “..Dava, hakimlerin hukuki sorumluluğuna dayalı olarak maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Hakimlerin yargısal faaliyetleri nedeniyle sorumlulukları, HMK'nun 46-49. maddelerinde düzenlenmiş bulunmaktadır. Kanunda gösterilen sorumluluk nedenleri örnek niteliğinde olmayıp sınırlı ve sayılı durumları ifade etmektedir. Somut olayda, sorumluluğa dayanak yapılan olgular; gereği gibi araştırma ve soruşturma yapılmadan takipsizlik kararı verilmesi, hizmet kusuruna dayalı olarak idari yargıda açtığı davaların reddedilip kesinleşmesi ve yargılamanın çok uzun sürmesidir. Dosya içerisinde bulunan ilgili dava dosyası evrakı ile soruşturma evrakı örnekleri incelenmiştir. Tazminat istemi, yasa yolları düzenlenmiş bulunan yargısal işlem ve kararlara ilişkindir. Davacının iddiası ve olayların gelişim biçimi itibariyle, hukuki süreç işlemiş; davacı tarafından da, yargısal yollara başvurulmuştur....
Dairesince onandığını, karar düzeltme isteminin de reddedildiğini, bu süreçte maddi ve manevi açılardan zarar gördüğünü belirterek 371.800 Alman Markı karşılığı Türk Lirası maddi tazminat ile 10.000TL manevi tazminat talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 46. maddesinde belirtilen koşulların mevcut olmadığını, HMK’nın 48. maddesine göre dayanılan sorumluluk nedenlerine ilişkin delillerin açıkça belirtilmediği gibi sorumluluğu ispata yarayacak yeterli delilin de sunulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Özel Daire Kararı: 6. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 05.12.2017 tarihli ve 2016/26 E., 2017/48 K. sayılı kararı ile; “…Dava, hakimlerin hukuki sorumluluğuna dayalı olarak maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Dairesince onandığını, karar düzeltme isteminin de reddedildiğini, bu süreçte maddi ve manevi açıdan zarar gördüğünü belirterek 117.000 Alman Markı karşılığı Türk Lirası maddi tazminat ile 10.000,00TL manevi tazminat talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, HMK’nın 46. maddesinde belirtilen koşulların mevcut olmadığını, HMK’nın 48. maddesine göre dayanılan sorumluluk nedenlerine ilişkin delillerin açıkça belirtilmediği gibi sorumluluğu ispata yarayacak yeterli delilin sunulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Özel Daire Kararı: 6. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 05.12.2017 tarihli ve 2016/29 E., 2017/51 K. sayılı kararı ile; “..Dava, hakimlerin hukuki sorumluluğuna dayalı olarak maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İhbar olunan Cumhuriyet savcısı Yılmaz Koçer hakkında tefrik kararı verilerek sonuçta görevsizlik kararı verilmiştir....
Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunduğunu ancak şirket yetkilileri hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, karara karşı yapmış olduğu itirazın ... Ağır Ceza Mahkemesince reddedildiğini, bunun üzerine idare mahkemesinde tazminat davası açtığını, bu davanın da reddine karar verildiğini ve kararın, temyizi üzerine Danıştay 10. Dairesince onandığını, karar düzeltme isteminin de reddedildiğini, bu süreçte maddi ve manevi açıdan zarar gördüğünü belirterek 54.000 Alman Markı karşılığı Türk Lirası maddi tazminat ile 10.000TL manevi tazminat talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5....
Dairesince onandığını, karar düzeltme isteminin de reddedildiğini, bu süreçte maddi ve manevi açılardan zarar gördüğünü belirterek 237.627 Alman Markı karşılığı Türk Lirası maddi tazminat ile 10.000TL manevi tazminat talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 46. maddesinde belirtilen koşulların mevcut olmadığını, HMK’nın 48. maddesine göre dayanılan sorumluluk nedenlerine ilişkin delillerin açıkça belirtilmediği gibi sorumluluğu ispata yarayacak yeterli delilin de sunulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Özel Daire Kararı: 6. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 05.12.2017 tarihli ve 2016/22 E., 2017/44 K. sayılı kararı ile; “..Dava, hakimlerin hukuki sorumluluğuna dayalı olarak maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İhbar olunan Cumhuriyet savcısı ... hakkında tefrik kararı verilerek sonuçta görevsizlik kararı verilmiştir....
in müşteri ilişkileri yönetmeni olarak birlikte çalıştıklarını, çalışanlar üzerinde yetki ve otoriteye, şirket faaliyetleri, çalışanları ve müşterileri ile ilgili gizli sırlara vakıf olduklarını, davalı ...'in hizmet sözleşmesi ile sır saklama, rekabet etmeme, vekiledeninin çalışanlarının ayartmama veya müşterilerini ayartmama ve benzeri taahhütler altına girdiğini, buna rağmen bir anda diğer davalı şirketin kuruluş çalışmalarına başlayarak 15.12.2003 tarihinde ticaret siciline tescil ettirdiklerini, davalı şirketin gerçek sahibi ve arka plandaki yöneticisinin davalı ... olduğunun reklamcılık sektöründeki herkes tarafından bilindiğini, davalıların ihbar önelleri içerisinde davalı şirket için çalışıp, şirketten ayrılmasını temin ettikleri, çalışanlarında ihbar önelleri içerisinde davalı şirket için gizli çalışmasını sağladıklarını, vekiledeninin müşterilerinin ayartıldığını, davalıların fiillerinin açıkça haksız rekabet teşkilettiğini, davalı ...'...
in müşteri ilişkileri yönetmeni olarak birlikte çalıştıklarını, çalışanlar üzerinde yetki ve otoriteye, şirket faaliyetleri, çalışanları ve müşterileri ile ilgili gizli sırlara vakıf olduklarını, davalı ...'in hizmet sözleşmesi ile sır saklama, rekabet etmeme, vekiledeninin çalışanlarının ayartmama veya müşterilerini ayartmama ve benzeri taahhütler altına girdiğini, buna rağmen bir anda diğer davalı şirketin kuruluş çalışmalarına başlayarak 15.12.2003 tarihinde ticaret siciline tescil ettirdiklerini, davalı şirketin gerçek sahibi ve arka plandaki yöneticisinin davalı ... olduğunun reklamcılık sektöründeki herkes tarafından bilindiğini, davalıların ihbar önelleri içerisinde davalı şirket için çalışıp, şirketten ayrılmasını temin ettikleri, çalışanlarında ihbar önelleri içerisinde davalı şirket için gizli çalışmasını sağladıklarını, vekiledeninin müşterilerinin ayartıldığını, davalıların fiillerinin açıkça haksız rekabet teşkilettiğini, davalı ...'...
in müşteri ilişkileri yönetmeni olarak birlikte çalıştıklarını, çalışanlar üzerinde yetki ve otoriteye, şirket faaliyetleri, çalışanları ve müşterileri ile ilgili gizli sırlara vakıf olduklarını, davalı ...'in hizmet sözleşmesi ile sır saklama, rekabet etmeme, vekiledeninin çalışanlarının ayartmama veya müşterilerini ayartmama ve benzeri taahhütler altına girdiğini, buna rağmen bir anda diğer davalı şirketin kuruluş çalışmalarına başlayarak 15.12.2003 tarihinde ticaret siciline tescil ettirdiklerini, davalı şirketin gerçek sahibi ve arka plandaki yöneticisinin davalı ... olduğunun reklamcılık sektöründeki herkes tarafından bilindiğini, davalıların ihbar önelleri içerisinde davalı şirket için çalışıp, şirketten ayrılmasını temin ettikleri, çalışanlarında ihbar önelleri içerisinde davalı şirket için gizli çalışmasını sağladıklarını, vekiledeninin müşterilerinin ayartıldığını, davalıların fiillerinin açıkça haksız rekabet teşkilettiğini, davalı ...'...
in müşteri ilişkileri yönetmeni olarak birlikte çalıştıklarını, çalışanlar üzerinde yetki ve otoriteye, şirket faaliyetleri, çalışanları ve müşterileri ile ilgili gizli sırlara vakıf olduklarını, davalı ...'in hizmet sözleşmesi ile sır saklama, rekabet etmeme, vekiledeninin çalışanlarının ayartmama veya müşterilerini ayartmama ve benzeri taahhütler altına girdiğini, buna rağmen bir anda diğer davalı şirketin kuruluş çalışmalarına başlayarak 15.12.2003 tarihinde ticaret siciline tescil ettirdiklerini, davalı şirketin gerçek sahibi ve arka plandaki yöneticisinin davalı ... olduğunun reklamcılık sektöründeki herkes tarafından bilindiğini, davalıların ihbar önelleri içerisinde davalı şirket için çalışıp, şirketten ayrılmasını temin ettikleri, çalışanlarında ihbar önelleri içerisinde davalı şirket için gizli çalışmasını sağladıklarını, vekiledeninin müşterilerinin ayartıldığını, davalıların fiillerinin açıkça haksız rekabet teşkilettiğini, davalı ...'...
in müşteri ilişkileri yönetmeni olarak birlikte çalıştıklarını, çalışanlar üzerinde yetki ve otoriteye, şirket faaliyetleri, çalışanları ve müşterileri ile ilgili gizli sırlara vakıf olduklarını, davalı ...'in hizmet sözleşmesi ile sır saklama, rekabet etmeme, vekiledeninin çalışanlarının ayartmama veya müşterilerini ayartmama ve benzeri taahhütler altına girdiğini, buna rağmen bir anda diğer davalı şirketin kuruluş çalışmalarına başlayarak 15.12.2003 tarihinde ticaret siciline tescil ettirdiklerini, davalı şirketin gerçek sahibi ve arka plandaki yöneticisinin davalı ... olduğunun reklamcılık sektöründeki herkes tarafından bilindiğini, davalıların ihbar önelleri içerisinde davalı şirket için çalışıp, şirketten ayrılmasını temin ettikleri, çalışanlarında ihbar önelleri içerisinde davalı şirket için gizli çalışmasını sağladıklarını, vekiledeninin müşterilerinin ayartıldığını, davalıların fiillerinin açıkça haksız rekabet teşkilettiğini, davalı ...'...
