DAVA TÜRÜ :Manevi Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *aile (ev) başkanının sorumluluğuna dayalı haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay *4. Hukuk Dairesine aittir.Ancak Yargıtay 4. Hukuk Dairesi davanın Medeni Kanunun 369. maddesine dayanılarak açıldığı ve uyuşmazlık aile reisinin sorumluluğuna ilişkin bulunduğu gerekçesiyle 24.11.2006 tarihinde konunun inceleme görevinin Yargıtay 2. Hukuk Dairesine ait olduğuna karar vermiş, Yargıtay Hukuk Daireleri arasında görev uyuşmazlığı doğmuştur. S O N U Ç : Dosyanın görev uyuşmazlığı nedeniyle Yargıtay *Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.11.12.2006...
Dosya içeriğine göre bilirkişinin hukuki sorumluluğuna dayalı manevi tazminat davasından kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin 10.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu, Bölge Adliye Mahkemesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla yaptığı yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesince reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 10.000,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi olan 2020 yılı itibari ile kesinlik sınırı olan 72.070,00 TL’nin altında kalmaktadır. KARAR Açıklanan sebeple; Davacının temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davacının TTK'nun 553.maddesi gereğince şirket yöneticisinin sorumluluğuna ilişkin tazminat talebinin değerlendirilmesinde; 6/12/2018 tarihli, 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle TTK'ya eklenen 5/A maddesi uyarınca, "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi uyarınca, "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır....
Şirket sözleşmesiyle, ortakların, şirketle rekabet eden işlem ve davranışlardan kaçınmak zorunda oldukları öngörülebilir. 6102 Sayılı TTK'nın limited şirketlere uygulanacak hükümlere dair 644 maddesi, anonim şirketlerde şirket yöneticisinin rekabet yasağına ilişkin 396. maddeye atıf yapmamış olup, davalının şirket yöneticisi olduğu dönemde ve sonrasında gerçekleştirdiği iddia olunan, yukarıda özetlenen ve esasen bir bütün teşkil eden rekabet yasağına aykırılık eylemi TTK'nun 626 maddesinde düzenlenmiştir. 6102 sayılı TTK’nın 626. maddesinde; müdürlerin ve yönetimle görevli kişilerin, görevlerini tüm özeni göstererek yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini, dürüstlük kuralı çerçevesinde gözetmekle yükümlü oldukları, 202 ilâ 205 inci madde hükümleri saklı olduğu, şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemiş veya diğer tüm ortaklar yazılı olarak izin vermemişse, müdürlerin şirketle rekabet oluşturan bir faaliyette bulunamayacakları, şirket sözleşmesinin ortakların onayı yerine ortaklar genel...
Yani davacının davalı yöneticiler tarafından dava dışı şirketin kötü yönetilmesi nedeniyle şirketin zarara uğratılması nedenine dayalı tazminat davasında, şirket yöneticilerinin eylemleri nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zarar, şirket açısından doğrudan, davacı şirket ortağı açısından ise dolaylı zarar olup, dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 555. (6762 sayılı TTK'nm 309.) maddesi hükmü gereğince hükmedilecek tazminatın şirkete verilmesinin talep edilmesi gerekmektedir. Buna göre davacının ileri sürdüğü zarar, kendisi yönünden dolaylı zarar olup aksi yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilmiş herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacı müvekkilinin müşterisi dahi olmadığını, davacının Mahkemeye müvekkil şirket ile kendisi arasında imzalanmış bir sözleşme ibraz etmediğini, davacının dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu ...'nin müvekkil şirketin çalışanı olmadığını, müvekkil şirketle aralarında herhangi bir sözleşme bulunmaması sebebiyle, müvekkil şirketin davacıdan talimat alma gibi bir zorunluluğu ve buna ilişkin bir yetkisinin de olmadığını, ... Portföy Altın Fonunun kurucusu ve yöneticisi olan ... A.Ş.'nin fon müşterileri hakkında herhangi bir bilgi sahibi olmadığını, sadece fon dağıtım kuruluşları tarafından kendisine iletilen fon katılma payı alım satımı ile ilgili taleplerin toplam miktarı konusunda bilgi sahibi olduğunu, müvekkil şirket ile dava dışı ... A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Uyuşmazlık, bina sahibinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ndaki hükümlere göre açılmış bir dava olmadığı, şirket yöneticisinin hukuki sorumluluğuna yönelik bir dava da olmadığı, şirket hissesinin edim yerine devredildiği, yani ödemenin şirket hissesi devredilerek yapıldığı, davada şirket hissesi devrinin tartışılmayacağı, netice olarak ortada ortaklık hakkından ve ilişkisinden kaynaklanan bir dava bulunmadığı değerlendirildiğinde; işbu davada görevli Mahkemenin Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatine varılmakla, görev dava şartı olduğundan, HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca Mahkememizin görevsizliğine" dair karar verildiği görülmüştür. Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi arasında karşılıklı verilen görevsizlik kararlarına istinaden dosya dairemize görevli mahkemenin belirlenmesi için gönderilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası hakkında ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Yargıtay 4.Hukuk Dairesi (ilk derece sıfatıyla) ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, haksız el koyma hukusal nedenine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın 6100 sayılı HMK 46. maddesi gereğince savcının hukuki sorumluluğuna ilişkin tazminat davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Yargıtay 4.Hukuk Dairesi (ilk derece sıfatıyla )ise, davanın konusunun haksız el koyma nedeniyle açılan tazminat davası olduğu, uyuşmazlığın savcının hukuki sorumluluğundan kaynaklanmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Dava, bina sahibinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
