sermayesinin 625.000,00-TL den 2.500.000.00-TL ye çıkarılmasına, şirket ortaklarından müvekkilinin şirketinin şirket ortaklığından çıkarılması için dava açılabilmesine, şirket ortaklarından ...’in Müdürler Kurulu başkanı seçilmesine aksi karar alınıncaya kadar müşterek temsil ve ilzam etmesine, şirket müdürü ..."...
Bu faaliyet, varlığı ve niteliği itibariyle bir tehlike ve dolayısı ile zarar ihtimali taşıdığından, davalı şirketin sorumluluğu, bir sebep sorumluluğu olan kusursuz (objektif) sorumluluktur. Kusur aranmaksızın sorumluluğun düzenlendiği haller, kusursuz sorumluluk halleri olarak ifade edilmektedir. Doktrinde kusursuz sorumluluk hallerinin olağan sebep sorumluluğu-tehlike sorumluluğu şeklinde ikili ayırıma tabi tutarken, TBK tarafından açıklanan hakkaniyet sorumluluğu-özen (sebep) sorumluluğu-tehlike sorumluluğu şeklinde ayırıma tabi tutulduğu görülmektedir. Denetleme ve gözetimde özen (cura in custodio) gereği, kusur unsur olarak aranmaz. Özen sorumluluğuna dayalı kusursuz sorumluluğun düzenlendiği Borçlar Yasası'nın 58. maddesi gereğince "…imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur." ( TBK .69. maddesi )....
Taşıyıcının sorumluluğu halinde tazminatta esas alınacak değer 6102 sayılı TTK'nın 880 ve sorumluluk sınırı da 882. maddelerinde düzenlenmiştir. Eldeki uyuşmazlık incelendiğinde; davalının taşıyıcı olmadığını savunduğu görülmektedir. Ancak davalı şirket yöneticisinin 26/02/2015 tarihli kolluk ifadesiyle Gebze 1....
‘ın %35 ve davalı ... ’in %5 hissesine sahip olduğunu, ailenin toplam hissesinin %95 olduğunu, davalının bedelleri müvekkillerinden alınmak üzere 03.01.2012 tarihinde,27.02.2012 tarihinde, 29.03.2012 tarihinde gayrimenkuller satın aldığını, gayrimenkul bedelleri ve masrafların müvekkilleri tarafından şirket müdürü hesabına ya da doğrudan şirket hesabına ödendiğini, müvekkillerinin 2015 yılı ikinci yarısından itibaren şirket müdürü İle iletişim sorunu yaşamaya başladıklarını, ne var ki şirket müdürü davalı tarafından müvekkillerine hiçbir bilgi verilmediği gibi şirket adına kayıtlı gayrimenkullerden Büyükçekmece ... parselde kayıtlı gayrimenkulü ......
yöneticisi ve tasfiye memurunun sorumluluğu nedeni ile alacak davasıdır....
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ...' ün müvekkili şirketin ortağı ve imza yetkilisi iken ortaklıktan ayrıldığını, ortaklıktan ayrıldıktan sonra yapılan incelenme ve araştırmada davalının şirket adına kayıtlı ......
A.Ş. (...) tüzel kişiliğe sahip, özel hukuk hükümlerine tabi, faaliyetlerinde özerk ve sorumluluğu sermayesi ile sınırlı, elektrik dağıtımıyla, elektriğin tüketicilere perakende satışı ve tüketicilere perakende hizmeti verilmesiyle iştigal eden bir iktisadi devlet teşekkülüdür. Üstün ayrıcalıklara sahip olan ve yükümlülükler rejimine tabi tutulan, sorumluluğu ile denetimi son tahlilde bir kamu otoritesi tarafından üstlenilen kamu hizmeti niteliğindeki elektrik dağıtım faaliyetini yürüten davalı ... .... ile davacı şirket arasında mevzuat çerçevesinde verilen yetkinin kullanımı sırasında kamu gücüne dayalı, re’sen ve tek yanlı olarak tesis edilen geçici kabul bedelinin iadesi davasının görüm ve çözümünde İdari Yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır....
nun 776/1-g maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "senedi düzenleyenin imzasını" içermesinin zorunlu olduğu, sorumluluk için sadece imzadan söz edildiği, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak öngörülmediği, TTK.nun 778. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 678. maddesi gereğince; şirket yetkilisinin, şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imza, bizatihi kendisini sorumlu kılacağı, senedin, keşideci bölümünde, şirket temsilcisinin (aynı kişinin) elinden çıkmış iki imzasının bulunması ve imzalayanın şirket temsilcisi olması durumunda, imzalardan şirket kaşesi üzerine atılanın şirket adına, açığa atılan diğer imzanın da imza sahibinin şahsı adına atılmış olduğunun kabulü zorunlu olduğu, her iki imzanın kaşe dışında olması halinde de birisinin şirket adına, diğerinin de aval olarak atıldığının kabulü gerektiği, zira, senetteki borçtan sorumlu olmak için, keşidecinin tek imzası yeterli olup, birden fazla...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2019 NUMARASI : 2013/151 Esas 2019/203 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Şirket Müdürünün Sorumluluğu DAVA TARİHİ : 05/03/2013 KARAR TARİHİ : 19/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2023 Taraflar arasındaki şirket müdürünün sorumluluğu davasının yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'...
İşleri yapmak üzere kiraladığını ve faaliyete geçirdiğini, şirket ortaklarının tamamının değişik tarihlerde ve değişik statülerde şirket müdürü olarak atandıklarını, daha sonra davacı ...'nun şirkete ortak olduğunu ve ortaklık kararının tescil ve ilanından sonra yapılan ortaklar kurulu toplantısında 20/04/2010 - 06/05/2019 tarihine kadar geçerli olmak üzere ... ve şirket dışından babası ...u'nun şirkete müdür olarak atandığını, 28/10/2011 tarihinde yapılan bir toplantıda ...'nun müdürlüğüne son verildiğini, bunun üzerine müvekkil ...'nun şirket işlerine karıştırılmadığını, bütün işlerin ortaklar tarafından yürütüldüğünü, müvekkilinin şirket iş ve işlemleri hakkında bilgi almasının bile engellendiğini, şirketin Edirne'de kurulu ... İth. İhr. Tic. Ltd....
