Davalı ... vekili, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, müvekkilinin işveren yada işveren vekili ve işyeri yetkilisi olmadığını, bu şirket kayıtlarında müvekkilinin... firmasının ortağı dahi olmadığını belirterek açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, 4857 sayılı İş Kanunu'ndan doğan alacaklarda sorumluluğun işverene ait olduğu, iş davalarının işverene karşı açılmak zorunda olduğu, davacının işvereninin dava dışı şirket olduğu, işveren vekilinin bu anlamda bir sorumluluğu olmadığı, davacının davalılar aleyhine açmış olduğu davada işveren vekili olduğunu iddia ettiği davalılara karşı davasını yönelttiğini, ancak davalıların işveren vekili oldukları kabul edilse bile, işçilik alacakları yönünden davada pasif husumet bulunmadığı gerekçesi ile davalılar aleyhine açılan davanın husumet yokluğu sebebi ile reddine karar verilmiştir. Karar davacı avukatı tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/373 Esas KARAR NO : 2021/708 DAVA : Alacak ( Şirket yöneticisinin sorumluluğunu nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/03/2015 KARAR TARİHİ : 27/09/2021 Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde: Kira sözleşmesi'nin başlangıcından itibaren rayiç kira bedelinin üstünde ödenen fazla kira bedeli ve işleyen faizi için, şimdilik 750.000 Amerikan Dolarını, kiralanan yere yapılan yatırım harcamaları ve işleyen faizi için şimdilik 3.250.000 Amerikan Doları olmak üzere toplam 4.000.000 Amerikan Doları'nın dava tarihinden itibaren işleyecek vadeli ABD doları mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
nun yetkili kılındığı, şikayet tarihi olan 17.04.2013 tarihi itibariyle de şirket yetkilisinin ... olduğu ve sanıklar ... ve ... ...'nun borçlu şirket yetkilisi olmadıkları anlaşılmış olup, suç tarihinde şirketi hukuken ya da fiilen yönetim yetkisine sahip olan şirket yetkilisinin cezalandırılabileceği hususu açık olduğundan, şirket yetkilisi olmayan sanıklar yönünden atılı suçun unsurları oluşmayacaktır. 2.Sanıklar hakkında üzerlerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle atılı suçtan beraat kararı verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. 3. Müşteki vekilinin, mahkemece sanıklar hakkında ceza tayinine gidilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile sanıkların beraatine karar verilmesinin hatalı olduğundan bahisle kararın bozulması gerektiğine ilişkin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. 4....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1-İİK'nın 333/a maddesine aykırılık suçuna ilişkin olarak kurulan hükme yönelik incelemede, Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamı uyarınca, sanığa isnat edilen İİK’nın 333/a maddesinde düzenlenen “ticari işletme yöneticisinin alacaklıları zarara sokmak kastı ile borcu ödememesi” suçunun oluşması için, takibin kesinleştiği tarih itibariyle şirketin borcu ödeme gücüne sahip olması ve şirketin hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olan şirket yetkilisinin alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla şirket borcunu ödememesi gerekmekte olup, takibin kesinleştiği 22/01/2015 tarihi itibariyle şirketin borcu ödeme gücüne sahip olup olmadığının tespiti için borçlu şirket defter ve belgeleri ile banka hesapları üzerinde karşılaştırılmalı olarak bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumlarının takdiri gerekirken, herhangi bir inceleme yapmadan eksik...
İcra Ceza Mahkemes'inin 14.06.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında ticari işletme yöneticisinin kasten alacaklıyı zarara uğratması ve alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek suçlarından zamanaşımı nedeniyle davaların düşürülmesine, ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan sanığın beraatine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Müşteki vekilinin temyiz istemi, süre tutum dilekçesiyle yapılmış olup, gerekçeli karar tebliğine rağmen gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmamıştır. III. GEREKÇE A.Sanık Hakkında Ticari İşletme Yöneticisinin Kasten Alacaklıyı Zarara Uğratması Ve Alacaklıyı Zarara Uğratmak İçin Mevcudu Eksiltmek Suçlarından Verilen Kararlar Yönünden; Mahkeme tarafından 21.01.2014 tarih ve 2012/995 Esas, 2014/52 Karar sayılı hükümle sanık hakkında verilen beraat kararlarının temyiz edilmesi sonucu Yargıtay 12....
Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin denetim raporunu hastane yöneticisinin çalışma odasından alarak fotokopisini çekip ... da Bugün Gazetesine sızdırdığı iddiası ile ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/10814 soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma işlemlerine başlanmış ise de, yapılan soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir. Ne var ki, davacının soruşturma dosyası kapsamındaki ifadesinde açıkça “... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde temizlik elemanı olarak çalıştığını, hastane yöneticisinin odasının anahtarının kendisinde bulunduğunu, bu anahtar ile hastane yöneticisinin odasına giderek söz konusu denetim raporunu alıp fotokopisini çektirdiğini, söz konusu raporu daha sonra yerine koyduğunu, fotokopiyi de okuduktan sonra imha ettiğini, suç işlemek gibi bir kastının bulunmadığını, sadece merak ettiği için söz konusu raporu aldığını ve bu raporu gazeteye sızdırmadığını beyan ettiği” tespit edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/637 Esas KARAR NO : 2021/388 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 14/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkil şirketin eski adıyla ... Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti nin şirkete ait karar defterinde yazılı olduğu şekilde 14/09/2010 tarihinde şirket ortaklarından ...'nun ve şirket ortaklarından olmayan davalı ...'un süresiz olarak şirket müdürlüğüne atanmalarına, bu kararın Ticaret Sicil Gazetesine bildirilmesine ve yeni imza sirkülerinin tanzim edilmesine oy birliği ile karar verildiğini, karar defterinde bulunan 2010/02 numaralı kararın ise İzmir ......
Somut olayda.iş müfettişi tarafından limited şirketi ortağının % 40, davalı ...un % 30. sigortalının ise % 30 kusurlu bulunduğu, ceza dosyasında ... yöneticisinin 1/8, Joint venture yöneticisinin 3/8, ... 1/ 8, ölenin 3/8 kusurlu bulunduğu, dosyada alman kusur raporunda ise, joint venture'u oluşturan limited şirketin % 15, Aş'nin % 15, vinci hareket ettiren limited şirket ortağının % 40, ölenin ise % 30 kusurlu , kusura ilişkin tüm bu tespitler incelendiğinde açık çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır....
Dava, yöneticinin sorumluluğuna ilişkindir. 6102 sayılı TTK hükümleri arasında mülga TTK'nın 341. maddesi gibi açık bir düzenleme olmamakla birlikte 6102 sayılı TTK'nın 408/1, 553/1ve 479/3- c maddelerindeki düzenleme karşısında anonim şirket yöneticileri hakkında sorumluluk davası açılabilmesi için, şirket genel kurulunda karar alınması gereklidir.(Y11.H.D'nin 13.06.2022 tarih ve E:2021/2908- K:2022/4792;26.01.2017 tarih ve E: 2016/5455- K:2017/534) Somut olayda davacı şirkette 25/03/2012 ile 20/10/2019 tarihleri arasında yöneticilik yapan davalı şirket yöneticisinin stadyumun çatı yenilemesine ilişkin dava dışı şirket ile yapılan uyarınca daha düşük kalite ve ucuz ürün kullanılmasına rağmen kaliteli malzeme malzeme bedeli üzerinde ödeme yapıldığı işi yüklenen dava dışı şirkete işin gecikme süresine bağlı olarak eksik gün ceza koşulu uygulanması yapılmaması nedeniyle uğranıldığı iddia olunan zararın yöneticinin sorumluluğu kapsamında davalıdan tahsili talep edilmektedir....
Fesihten önce davacıdan alınan savunmada davacının yöneticisinin bilgisi olduğu, yöneticisinin bilgilendirme kayıtları olduğunu, amirinin bilgisi olması nedeniyle ve sağlık sorunları olması nedeniyle rapor almadığını, yöneticisinin de izin de olması nedeniyle yasal prosedür ve işlemlerinin yapmadığını savunulduğu anlaşılmıştır. Davacı tanığı Hatice Oguray beyanında davacının müdüründen izin aldığını, buna ilişkin tüm yazışmaları davacının kendisine gösterdiğini, yazışmalardan müdürünün izin verdiğini anladığını belirtmiş, davacının takım lideri olduğunu ifade eden tanık olarak dinlenen Yusuf Serim ise, davacının devamsızlık yaptığı ilk gün rahatsız olduğunu ve doktora gideceğini kendisine bildirdiğini, kendisinin de bunu İK ya bildirdiğini, İK'nın kan tahlillerini de almasını istediklerini, davacının kan tahlilleri ve rapor sunmadığı için devamsızlıktan iş akdinin feshedildiğini beyan etmiştir....
