ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/160 KARAR NO : 2023/174 DAVA : Davalının Müdürlükten Azli DAVA TARİHİ : 25/02/2023 KARAR TARİHİ : 10/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Davalının Müdürlükten Azli davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalının % 50 oranında ... Türbinleri Servis San. Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olduğunu, davalının 18.10.2029 tarihine kadar müdürler kurulu başkanı olarak yetkili olduğunu, davalının aynı sektörde yer alan ve benzer isme sahip ... Enerji Bilişim İnş. Ltd. Şti. isimli firmayı kurduğunu, ayrıca şirket çalışanı .... kurdurdukları .....nş. Emlak Ltd. Şti'ni daha sonra akrabası ......'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/160 KARAR NO : 2023/174 DAVA : Davalının Müdürlükten Azli DAVA TARİHİ : 25/02/2023 KARAR TARİHİ : 10/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Davalının Müdürlükten Azli davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalının % 50 oranında ... Türbinleri Servis San. Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olduğunu, davalının 18.10.2029 tarihine kadar müdürler kurulu başkanı olarak yetkili olduğunu, davalının aynı sektörde yer alan ve benzer isme sahip ... Enerji Bilişim İnş. Ltd. Şti. isimli firmayı kurduğunu, ayrıca şirket çalışanı .... kurdurdukları .....nş. Emlak Ltd. Şti'ni daha sonra akrabası ......'...
ın rekabet yasağını ihlal ettiğini, beyanla yöneticilikten azli ile dava dışı şirketten ihracını, davalı şirketin de feshini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; davacının müvekkillerinden ...'ın davalı şirkette yönetici olduğunu bildiğini, dolayısıyla bu durumun sonradan azil ve şirketten çıkarma istemine dayanak olamayacağını, diğer müvekkilinin de hissedarı olmadığından feshini talep edemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı şirketin tasfiye sonunda terkin olduğu, davalı ...'ın şirketteki müdürlük görevinden azli, şirket ortaklığından çıkarma taleplerinin konusuz kaldığı, bu nedenle bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı hakkında davacının davalı şirketin hissedarı olmadığı, bu nedenle fesih talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
SUÇ : Ticari şirket yöneticinin kasten alacaklıyı zarara uğratması, Ticareti usulüne aykırı olarak terk etmek ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : Ticari işletme yöneticisinin alacaklıları zarara sokmak için borcu ödememesi, ticareti usulüne aykırı terk Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, Mahkemece her ne kadar sanıkla ilgili yeterli delil bulunmadığından bahisle beraat kararı verilmiş ise de; borçlu şirket ......
HUKUK DAİRESİ Dava, davalı şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıldığı ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine dosyanın gönderildiği ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi, yukarda tarih ve numarası yazılı kararla istinaf başvurularının esastan reddine karar vermiş olup, bu kararın davalı yan vekilince duruşma istemli olarak temyizi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup mümeyyiz davalı ...'in 18.7.2018 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirmiş olduğu anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü. Feragat, HMK’nın 307. maddesi uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesi olup hüküm kesinleşinceye değin yapılabileceği gibi karşı tarafın kabulüne de bağlı değildir. Mümeyyiz davalı ...'...
‘in şirket müdürlüğünden azli ile şirkete yönetim kayyımı atanmasını talep edilmiş ise de, 6102 sayılı TTK'da bulunan düzenlemelere göre asıl olanın şirketin genel kurulu ve yetkili organları tarafından atanan temsilciler tarafından yönetilmesi olduğu, şirketin yöneticisinin yetkisi muhafaza edilmekle birlikte bu yetkinin denetim ve onay kayyımının onayına bağlanması suretiyle gerekli geçici korumanın sağlanacağı kanaatine varılarak davacının yönetim kayyımı atanması talebinin reddine, davalı ...'in oluşan zarar miktarı ile sınırlı olmak kaydı ile şahsi malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konularak taşınmaz ve vasıtaları ile varsa başkaca şirket hisselerinin 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesine, İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/157 E. sayılı dosya kapsamında ......
Şti'ne yönetim kayyımı atanmış ve davalı şirket müdürü T3 görevi sona ermiştir. Davacı tarafça eldeki dava, şirket müdürünün bağlılık yükümlülüğü ile rekabet yasağını ihlal etmiş olması nedenleri ile şirketin uğramış olduğu zararların tahsili ile şartları bulunduğundan davalının şirket ortaklığından çıkarılması istemiyle açılmıştır. Mahkemece şirket ortaklığından çıkarma davasını sadece şirketin açabileceği gerekçesiyle davanın aktif dava ehliyeti yönünden reddine karar verilmiştir. Ancak ön inceleme tutanağında uyuşmazlık konusu olarak tespit edilmesine rağmen mahkemece şirket yöneticisinin sorumluluğuna ilişkin bir değerlendirme yapılmamıştır. Oysa harçlandırma formuna göre sadece Tazminat(Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan( davası harçlandırılmış olup, ortaklıktan çıkarılmaya ilişkin herhangi bir harç yatırılmamıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/558 Esas sayılı dosyası ile açılan ticari şirket davasında 12/08/2022 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 630. maddesinin 2. ve 3. fıkraları uyarınca; kefe tarım gıda hayvancılık ithalat ve ihracat limited şirketi Müdürü davalı T3’nın şirket müdürlüğü yetkilerini şirket ve diğer ortaklar aleyhine ve fakat kendi lehine kötü niyetli kullanarak; şirket mallarını satarak kendisine haksız kazanç sağladığı ve şirketi atıl duruma getirdiği, şirket adına aldığını bildirdiği menkul ve gayrimenkul malların birçoğunu şirket adına tescilini yaptırmayarak şahsı ve yakınları adına tescilini yaptırdığı, şirket ortakları davacı müvekkil T1 ve abisi Ibragım Murasov yerine sahte imzalar atarak şirket adına haksız ve hukuka aykırı işlemler...
tedbiren yönetim kayyımı atanması için şirket organlarının eksik olması/ toplanamaması ZORUNlu olmasa da davalı şirket ile grup şirket olan ve davalı şirketle aynı ortaklık yapısına sahip, aynı şekilde, aynı kişiler ve aile tarafından yönetilen ......
