Kararı, davacı vekili münferiden ve davalı vekili katılma yoluyla temyiz etmiştir. 1-Dava, limited şirket müdürlerinin azli ve şirkete kayyım atanması talebine ilişkindir. Dosya kapsamında bulunan davalı ... ve ... vekillerinin istinafa cevap dilekçelerinde ve bölge adliye mahkemesince alınan bilirkişi raporunda yapılan tespite göre, davalı şirkete, genel kurul toplantısı yapılması için gerekli işlemleri yürütmek amacı ile kayyum atandığı, atanan kayyumun bahsekonu genel kurulu sağladığı ve şirkete yeni bir müdür tayin edildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, davanın açılışından sonra yapılan bu genel kurul ile davacının, müdür ...’ın azli ve şirkete kayyım tayinine ilişkin davasının konusuz kalıp kalmadığı hususu değerlendirilmeksizin karar verilmesi doğru olmamıştır. 2- Taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının, bozma sebep ve şekline göre şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
Onat'a elden yapıldığını anladığını, bu şekilde şirketin pek çok alacağının satış müdürü ve ekibi tarafından alındığını ve bu hususu eski ortak...nin bildiğini öğrendiğini, satış müdürü ve çalışanları işten kovduklarını, eski ortak ... ...'nin yeni şirket kurarak işten atılanları alarak rakip firma üzerinden satış yaptığını, şirket defter ve kayıtlarına ulaşamadığı gibi, kendisine bilgi verilmediğini ileri sürerek şirkete kayyım atanması ve şirket müdürü ...'in azline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket aleyhine açılan başka bir davada davalı Mer Zemin Kaplama Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak mali müşavir ...'...
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı ve şirket müdürü ... ile diğer şirket ortağı İsmail Yiğit arasında 06.08.2012 tarihinde dava açıldıktan sonra hesap mutabakatı başlığı altında "2010 yılında toplam zararımız 597.487.-TL olarak hesaplanmış ve 2011 yılı hesaplarına intikal ettirilmiştir" denilmek suretiyle davacı ve şirket yöneticisi davalının ibralaştığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14....
Makine şirketinin fesih ve tasfiyeye oldukça yakın olduğunun da mutlaka değerlendirilmesi gerektiğini, fesih ile ilgili davalarında karar verilerek dosyanın Yargıtay aşamasında olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda uygun görülebilecek türde bir tedbire hükmedilmesini istinaf ettikleri görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; TTK 630/2. maddesine dayalı şirket ortağının, şirket yöneticisinin azli, temsil yetkisinin kaldırılması, şirkete yönetim kayyumu atanması, olmadığı taktirde denetim kayyumu atanması ve tazminat istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır....
Mahkemece, iddia, savunma, davacının dava dışı ... ...’ e verdiği vekaletname, kredi sözleşmesi, davacının ... ...’ i noterden azli, icra dosyası, davacı şirket ticaret sicil kaydı, araç trafik kaydı bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin ... ...’ e verdiği vekaletnamede araç almak, kredi çekmek yetkisinin verilmediği, bu nedenle dava dışı ... ...’ in davalı bankadan aldığı krediden ve yapılan sözleşmeden davacının sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne icra takibine konu bireysel kredi borçlanma ve rehin sözleşmesi nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyeti ispatlanamadığından tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
görevini kötüye kullandığını ileri sürerek, 01.09.2010 tarihli ve 2010/6 sayılı mevcut olmayan hisse devirlerinin kabulüne ve keyfiyetin pay defterine işlenmesine, davalı gerçek kişinin müdür atanmasına dair ve 13.09.2010 tarihli müdürlük yetkisinin devamına ilişkin ortaklar kurulu kararının yok hükmünde ve geçersiz olduğunun tespitine, olmadığı takdirde müdürlükten azli ile kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliğinin .... tarih, .... yevmiye numaralı azilnamesi ile azlettiklerini belirterek genel kurul yapılana kadar TTK'nın 630. maddesi gereğince davalının yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına, genel kurul yapılana ve dava sonuçlanıncaya kadar davalının şirkete ait taşınmazın satışının gerçekleştirilmesine ve şirket adına borçlandırıcı işlem tesis etmesine dair yetkisinin kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava, tasfiye memurunun görevi konusunda uyarılması aksi halde azli istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamında; davacılar şirket ortakları ..., ... ve ... tarafından ... ve ... San. AŞ nin feshi ve tasfiyesi istemiyle açılan davada ilk derece mahkemesince 26.09.2016 tarih ve ... ..... Kararı ile davanın kabulü ile şirketin fesih ve tasfiyesine dair verilen karara karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemiz 08.02.2017 tarih ve ... Karar sayılı kararla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davacı şirket ortağı vekili, 25.11.2020 tarihli dilekçesi ile, tasfiye memurunun azli ile değiştirilmesi talebinde bulunmuştur. Davacının talebi yeni bir dava konusu olduğu halde, davacı vekilinin bu dilekçesinin esas defterine bağımsız kaydı yapılmamış ve harcı da ödenmemiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava, tasfiye memurunun görevi konusunda uyarılması aksi halde azli istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamında; davacılar şirket ortakları T1 Muammer ve T2 tarafından T5 feshi ve tasfiyesi istemiyle açılan davada ilk derece mahkemesince 26.09.2016 tarih ve 2012/483 Esas-2016/1042 sy. Kararı ile davanın kabulü ile şirketin fesih ve tasfiyesine dair verilen karara karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemiz 08.02.2017 tarih ve 2017/27 Esas-23 Karar sayılı kararla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davacı şirket ortağı vekili, 25.11.2020 tarihli dilekçesi ile, tasfiye memurunun azli ile değiştirilmesi talebinde bulunmuştur....
in, Ankara 15.Noterliği'nin 29.08.2018 tarih ve 10963 yevmiye numaralı "İstifaname"siyle davalı Tekinler Kültür Yayıncılık Eğitim Pazarlama Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi müdürü görevinden istifa ettiği, istifanamenin tek yanlı sonuç doğurucu olması dolayısıyla şirket müdürünün azli davasının konusuz kaldığı, davalı şirket müdürünün, avukat olduğunu ve mevzuata vakıf olmadığından avukatların şirket müdürü olamayacaklarına ilişkin mesleki kuralları bilemediğini beyan ettiği, bu itibarla, dava tarihi itibariyle haklılık bulunduğundan, davalı şirket müdürü yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği, şirket müdürünün azli davasının, şirket müdürüne karşı açılması gerekli ve yeterli iken ayrıca şirkete karşı da açılması sebebiyle davalı şirket hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan dolayı usulden reddine karar verilmesi gerektiği, kayyım atanması davasının, şirkete karşı açılması gerekli ve yeterli iken ayrıca şirket müdürüne karşı da açılması sebebiyle davalı...
